Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6064 Иск о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворен, поскольку судом установлено фактическое потребление электрической энергии объектами, находящимися в ведении ответчика, в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения, а характер взаимоотношений сторон указывает на возникновение между ними обязательств, вытекающих из фактического оказания услуг по снабжению электрической энергией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6064
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Степанова Е.Б. - представитель по доверенности N 704 от 13.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на решение от 04.10.2007 по делу N А73-4688/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании 102117 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации Согдийского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация Согдийского сельского поселения) о взыскании 102117 руб. 80 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2003 по 01.03.2005.

Решением от 04.10.2007 иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 544 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с судебным актом, администрация Согдийского сельского поселения в кассационной жалобе просит решение от 04.10.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В ее обоснование заявитель ссылается на то, что ОАО "РЖД" как юридическое лицо образовано в октябре 2004 года, в связи с чем за период с ноября 2003 года по октябрь 2004 года не является надлежащим истцом. Счета-фактуры выставлены одновременно 16.06.2006 с указанием периода задолженности, при этом не подтверждены потребляемые мощности в период с декабря 2003 года по февраль 2005 года. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с ноября 2003 по май 2004.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение от 04.10.2007 законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что глава сельского поселения находится в отпуске, удовлетворению не подлежит. Указанное ответчиком обстоятельство не препятствует участию в деле другого представителя ответчика и не является основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2003 по 01.03.2005 ОАО "РЖД" подавало на объекты ответчика электрическую энергию.

За поставленную электрическую энергию истец выставил для оплаты счета-фактуры NN 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146 от 30.05.2006 на сумму 102117 руб. 80 коп., которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судом установлено фактическое потребление электрической энергии объектами, находящимися в ведении ответчика, в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения. Характер взаимоотношений сторон указывает на возникновение между ними обязательств, вытекающих из фактического оказания услуг по снабжению электрической энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, приборы учета электрической энергии ответчика не соответствуют техническим требованиям, что отражено в акте N 8 от 26.11.2003, подписанным представителем ОАО "РЖД" и представителем администрации, поэтому расчет потребленной энергии произведен истцом по усредненной мощности с применением установленных тарифов, что не противоречит закону.

Доказательств отсутствия у ответчика электроприемников, указанных в акте N 8 от 26.11.2003 в спорный период, а также изменение их мощности, администрацией суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно обязал ответчика к уплате стоимости энергии, потребленной его объектами, в присужденном ко взысканию размере.

Довод заявителя о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по требованиям за период с 01.11.2003 по октябрь 2004 года поскольку образовано в октябре 2004 года ошибочен.

Данное юридическое лицо учреждено Правительством Российской Федерации 18.09.2003, о чем издано соответствующее постановление N 585.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы и о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с ноября 2003 года по май 2004 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении исковой давности по требованиям истца до вынесения решения по делу.

Учитывая изложенное, решение от 04.10.2007 принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.10.2007 по делу N А73-4688/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.