Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6070 "Разрешая иск об исключении из акта ареста имущества, суды обеих инстанций установили, что истец не обладал правом на предъявление настоящего иска; иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам; арестованное строение принадлежит должнику по исполнительному производству на праве хозяйственного ведения, поэтому предусмотренные ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для удовлетворения иска отсутствуют" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Элита-Сервис" на решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 15.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11701/2006-22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Элита-Сервис" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "12 авиационный ремонтный завод", Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному округу г. Хабаровска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, об исключении имущества из акта ареста.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Элита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об исключении из акта ареста имущества от 25.01.2006 одноэтажного кирпичного нежилого строения, корпус 40, 1963 года постройки, балансовый инвентарный N 34, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 39.

Иск обоснован тем, что спорное строение, принадлежащее должнику по исполнительному производству - ФГУП "12 авиационный ремонтный завод" - на праве хозяйственного ведения, арестовано судебным приставом-исполнителем с нарушением статей 48, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с этим истец как арендатор данного строения имеет право на предъявление настоящего иска, который должен быть удовлетворен на основании статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГУП "12 авиационный ремонтный завод" (далее - предприятие), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному округу г. Хабаровска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 07.08.2007 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам; арестованное строение принадлежит должнику по исполнительному производству - ФГУП "12 авиационный ремонтный завод" - на праве хозяйственного ведения, поэтому предусмотренные статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, признав незаключенным договор аренды от 03.05.2005, на который сослался истец как на основание владения спорным строением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ДВ Элита-Сервис" права на предъявление настоящего иска.

В кассационной жалобе ООО "ДВ Элита-Сервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражные суды не выяснили мнение истца по вопросу о замене ненадлежащих ответчиков, чем нарушили статью 47 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил статьи 433, 609, 621, 651 ГК РФ при оценке договора аренды от 03.05.2005 как незаключенного, в связи с чем сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права на предъявление иска на основании статьи 305 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения арбитражного суда и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 11.11.2005 N 152 о взыскании с предприятия задолженности по налогам и пеням в сумме 30625659 руб. 48 коп. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Хабаровска возбудил исполнительное производство N 23950.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.01.2006 о наложении ареста на имущество, предложенное предприятием к реализации и принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, в том числе на нежилое здание корпус 40 площадью 1209 кв.м, 1963 года постройки, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 39.

В соответствии со статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из указанного следует, что предъявление иска в порядке статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагает наличие спора по вопросу о принадлежности арестованного имущества должнику на вещном праве.

Между тем, как правильно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, арестованное здание принадлежит должнику (ФГУП "12 авиационный ремонтный завод") на праве хозяйственного ведения, которое не оспорено в установленном законом порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "ДВ Элита-Сервис" отсутствовали предусмотренные статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для предъявления настоящего иска.

Помимо этого, арбитражные суды правильно указали, что иск предъявлен ООО "ДВ Элита-Сервис" к судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, которые являются ненадлежащими ответчиками по делу. Ходатайство о замене привлеченных в дело ответчиков на надлежащих - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному округу г. Хабаровска и предприятие, являющихся взыскателем и должником по исполнительному производству N 23950, истец в соответствии со статьей 47 АПК РФ не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражные суды в нарушение пункта 1 статьи 47 АПК РФ не выяснили мнение истца по вопросу о замене ненадлежащих ответчиков, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод основан на неверном толковании истцом статьи 47 АПК РФ, которая не возлагает на арбитражный суд обязанность инициировать вопрос о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе.

В связи с изложенными обстоятельствами вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует статье 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о несоответствии закону выводов суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на предъявление иска, поскольку утратил статус арендатора арестованного строения, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение арбитражного суда и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 15.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11701/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.