Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6089 "В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины заявитель сослался на то, что в смете расходов федерального бюджета не запланированы расходы по уплате государственной пошлины. Между тем, оценивая данный довод, суд обоснованно указал, что отсутствует документальное обоснование упомянутого обстоятельства, и правомерно счел, что на основании указанного довода невозможно объективно оценить реальное имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Винокурова А.А. - представитель по доверенности от 10.09.2007 N 03-9862, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю на определение от 05.10.2007 по делу N А51-28/2007 28-2 Арбитражного суда Приморского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальзавод" о взыскании 25650748 рублей 67 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальзавод" о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в сумме 21185453 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4466371 рубль 80 копеек.

Решением суда от 10.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ТУ ФАУФИ по ПК, обратилось в суд с апелляционной жалобой одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 05.10.2007 жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд отклонил ходатайство ТУ ФАУФИ по ПК о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2007 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ТУ ФАУФИ по ПК об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку в смете расходов федерального бюджета на 2007 год не были запланированы расходы по уплате государственной пошлины и в нарушение статьи 263 АПК РФ не оставил апелляционную жалобу без движения для устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании кассационной инстанции от 09.01.2008 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-00 часов 15.01.2008.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, указаны документы, в обязательном порядке прилагаемые к ней. В частности, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУФИ по ПК при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель сослался на то, что в смете расходов федерального бюджета на 2007 год не запланированы расходы по уплате государственной пошлины.

Оценив названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствует документальное обоснование упомянутого обстоятельства, и правомерно счел, что на основании указанного довода невозможно объективно оценить реальное имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем доводы заявителя не обоснованы.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.10.2007 по делу N А51-28/2007 28-2 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.