Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2008 г. N Ф03-А16/07-1/5998 Заявление общества об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено, поскольку у ответчика спорное имущество в натуре отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2008 г. N Ф03-А16/07-1/5998
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухаревой Ксении Юрьевны на определение от 05.10.2006, постановление от 15.10.2007 по делу N А16-211/03-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролинс" к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Ксении Юрьевне о признании недействительными договоров и о применении последствий недействительности этих договоров.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая компания "Ролинс" (далее - ПКК "Ролинс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Сухаревой Ксении Юрьевне о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.06.1999, от 10.06.1999, договора о переводе долга от 01.03.1999 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением суда от 02.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2004 данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 05.10.2006 судом удовлетворено заявление ПКК "Ролинс" об изменении способа исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника имущества (АЗС, оборудования, офисной техники) общей стоимостью 3349000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 данное определение оставлено без изменения.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а также необоснованным отклонением его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности принятых по настоящему делу определения и постановления установлено, что отмене либо изменению они не подлежат в связи со следующим.

На основании вступившего в силу решения, принятого по настоящему делу, истцу выдан исполнительный лист от 24.06.2004 N 1186/529, и в отношении ПКК "Ролинс" службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1393/636/73/2006.

Ко дню обращения истца с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта имущество истцу не передано.

Удовлетворяя заявление взыскателя, первая, а затем и апелляционная инстанция суда установили, что у ответчика спорное имущество в натуре отсутствует.

Обжалованные судебные акты мотивированы и несоответствием доводов должника об отсутствии возможности исполнения решения суда фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод обеих судебных инстанций признается законным и обоснованным, так как соответствует нормам статьи 324 АПК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из представленных приказов предпринимателя о назначении комиссии для списания основных средств, пришедших в негодность и морально устаревших, от 11.09.2001 N 19, от 11.03.2003 N 9, актов списания основных средств N 1-25 от 12.09.2001, N 36-40 от 12.03.2003, договоров об отчуждении имущества предпринимателям Таталину Ф.Ф. от 20.12.2000, Гольцману Р.Г. от 11.03.2001, договора на демонтаж автозаправочной станции по ул. Парковой в городе Биробиджане от 15.07.2001, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2004, акта совершения исполнительных действий от 05.07.2006 следует, что у этого должника отсутствует имущество, подлежащее передаче взыскателю.

Рассмотрение ходатайства взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие должника признается также правомерным, поскольку явка последнего не признана обеими инстанциями суда обязательной.

Соответствующие полномочия суду предоставлены статьями 156, 159 АПК РФ, поэтому доводы Сухаревой К.Ю. о нарушении ее процессуальных прав, признаются судом кассационной инстанции неправомерными.

В отношении суммы взыскания кассационная жалоба признается необоснованной, так как с учетом определения первой инстанции от 24.07.2006 с ответчика подлежит взысканию сумма 3349000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку по данному делу судом кассационной инстанции явка представителя заявителя не признана обязательной, ходатайство последнего об отложении судебного разбирательства отклонено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.10.2006, постановление от 15.10.2007 Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-211/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.