Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6093 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку суд установил отсутствие факта неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6093
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Герасимов И.А., адвокат по доверенности N 2-56 от 12.01.2008 от ответчика: Паукова И.И., начальник юридического отдела по доверенности N 4/1 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" на решение от 24.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 08.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3070/2007-35, по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", 3-е лицо: Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе", о взыскании 30787149 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью Компании "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании 30787149 руб. 15 коп., составляющих 25881804 руб. 97 коп. неосновательное обогащение, 4905344 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе" (ФГУ ДСД "Дальний Восток").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестым арбитражным апелляционным судом от 08.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд установил отсутствие факта неосновательного обогащения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Компании "МЦ Автобан-Бау ГмбХ", которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 410, 717, 720, 721 ГК РФ), и норм процессуального права (ст.ст. 71, 82 АПК РФ), несоответствия выводов суда материалам дела.

Заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Истец не согласен с выводами суда о невозможности проведения экспертизы, так как настаивал на экспертизе содержания документов без натурного осмотра участка дороги с целью установления наличия или отсутствия отступлений от требований СНиП.

Кроме того, по мнению истца, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ранее принятые и оплаченные истцом по КС-2, КС-3 за март 2005 год работы по позиции 20301 в количестве 47221 кв.м на общую сумму 393698,25 долларов США повторно предъявлены ответчиком в новых КС-2, КС-3 на сумму 1331015,63 долларов США.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика выразил несогласие относительно доводов жалобы и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что спора по качеству выполненных работ ранее не было, спор по качеству возник спустя два с половиной года после того, когда на объекте работали иные организации. Все работы оплачены только один раз, второй раз к оплате не предъявлялись.

Проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, заслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2004 года ответчиком выполнялись субподрядные работы по строительству участков федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 494-522, км 534-539 в соответствии с договором субподряда N 0004/04 заключенного 06.11.2004 истцом и ответчиком.

Обязательство прекращено в связи с решением истца об отказе от исполнения договора и уведомления ответчика о расторжении соглашения.

Считая, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 1979842,25 долларов США, а истец в период действия договора перечислил 4195349,00 долларов США, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 932388,70 долларов США (25 881804,97 руб.) в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 4195349 долларов США.

Ответчик выполнил работы согласно актам и справкам за ноябрь 2004 на сумму 1454852,80 долларов США, за февраль 2005 года - на сумму 1738425,25 долларов США, за март 2005 года - на сумму 1331015,63 долларов США, то есть всего на сумму 4524293,63 долларов США.

Истец не принял в связи с недостатками выполненных работ и справку за март 2005 года на сумму 331015,63 долларов США, приняв к оплате работы на сумму 241417 долларов США.

Ответчик в свою очередь письмом от 27.04.2005 отказался от дальнейшего исполнения договора.

Истец письмом от 27.04.2005 N МЦА/2А-122 сообщил ответчику о расторжении договора и предложил в добровольном порядке выплатить неотработанную сумму аванса 931388,70 долларов США.

Суд также установил, что спор возник между сторонами при приемке работ, выполненных в марте 2005 года на сумму 1331015,63 долларов США. Истец, обнаружив недостатки, признал подлежащими к оплате акт и справку на сумму 241417 долларов США.

Судом исследованы представленные ответчиком доказательства выполненных работ, устранения дефектов и дана им оценка, в связи с чем суд сделал вывод о выполнении ответчиком работ на сумму, указанную в акте приемке за март 2005 года на 1331015,63 долларов США, а не на 241417 долларов США как необоснованно ссылается истец. Двойная оплата истцом названной суммы не подтверждается материалами дела.

В этой связи правомерен вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 08.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3070/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.