Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6098 В иске о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, поскольку истец не доказал факт некачественного выполнения работ ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6098
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Веклич А.Ю. - представитель по доверенности от 17.09.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" на решение от 25.06.2007, постановление от 10.10.2007 по делу N А51-15006/06 19-421/55 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Тон" о взыскании 15763 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" (далее - ООО "АРЕАЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Тон" (далее - ООО Нью Тон") с иском о взыскании 15763 руб. 71 коп., составляющих 15550 руб. - убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по агентскому договору от 26.06.2006 N 41; 263 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 2060 руб. судебных расходов.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на статью 395, пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Решением от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "АРЕАЛ", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в нарушение частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ судом не принят представленный истцом акт экспертизы от 09.11.2006 N 936/50, свидетельствующий о некачественном выполнении ответчиком работ, не исследованы фотографии в взаимосвязи с актом экспертизы. Кроме этого, судом не дана надлежащая оценка переписке между истцом и ответчиком, касающейся качества выполненных ответчиком работ (претензия и ответ на нее).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРЕАЛ" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ООО "Нью Тон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРЕАЛ" (заказчик) и ООО "Нью Тон" (агент) заключен агентский договор от 26.06.2006 N 41, согласно условиям которого агент принял обязательство по осуществлению различных видов рекламных мероприятий, заказчик - возместить расходы, необходимые для выполнения конкретного поручения, уплатить вознаграждение.

В приложении от 26.06.2006 N 1 к названному договору стороны определили стоимость работ по производству рекламы и монтажу на грузовиках в г. Владивостоке, составляющую 22240 руб. за 1 единицу.

Во исполнение договора агентом произведены работы по размещению изображения на грузовике, принадлежащем Кожурину В.В., в соответствии с заключенным между последним и ООО "АРЕАЛ" договором на размещение рекламы от 21.07.2006.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 28.06.2006 и оплачены в размере 70% от общей стоимости работ (предоплата), что составляет 15550 руб.

Поскольку выполненные работы не соответствовали утвержденному сторонами макету (отслоение рекламного материала от поверхности автомашины), то ООО "АРЕАЛ" обратилось к ООО "Нью Тон" с претензией от 20.09.2006.

В ответе на претензию от 21.09.2006 N 363 ООО "Нью Тон" предложено за свой счет переделать работу и устранить выявленные недостатки, при условии оплаты оставшиеся 30% стоимости работ, а также при обязательстве заказчика выполнить монтаж оставшихся двух грузовиков силами агента.

Не согласившись с предложенными ответчиком условиями, истец отказался от исполнения договора от 26.06.2006 N 41, а понесенные расходы, возникшие в связи с некачественно выполненными работами ООО "Нью Тон", явились основанием для обращения ООО "АРЕАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Оценивая договор от 26.06.2006 N 41 в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о смешанном его характере, носящем признаки агентского договора и договора подряда, регулируемых положениями главы 37 ГК РФ и главы 52 ГК РФ.

Судом установлено, что представленный в обоснование иска акт экспертизы от 9.11.2006 N 936/50, выполненной экспертом Приморской лаборатории судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, поскольку не содержит сведений в отношении какого именно автотранспортного средства производилась экспертиза, какой автомобиль (регистрационный номер, марка автомобиля) предъявлен для осмотра эксперту.

Допрошенный в качестве свидетеля Кияткин Г.Н, выполнявший указанную экспертизу, пояснил, что государственный номер исследуемого автомобиля им не записывался; в заявлении, поданном истцом в Приморскую лабораторию судебной экспертизы, данные автомобиля указаны не были.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом не представлено.

Поскольку истцу отказано во взыскании суммы основного долга, то судом также отклонены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, судом не приняты во внимание представленные в материалы дела фотографии, как не позволяющие идентифицировать автомобиль, изображенный на этих фотографиях, с автомобилем с некачественно выполненными на нем работами.

Не исследованная судом переписка между сторонами не влияет на правильность вывода суда, так как, исходя из положений статьи 67 АПК РФ, суд принимает и оценивает только те доказательства, которые необходимы и достаточны для принятия обоснованного судебного решения.

Поэтому доводы заявителя жалобы, которые фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, подлежат отклонению кассационной инстанцией в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.06.2007, постановление апелляционной инстанции от 10.10.2007 по делу N А51-15006/06 19-421/55 Арбитражного суда

Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.