Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/6110 Иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за спорный период, пени за просрочку платежа удовлетворен частично, поскольку истец, изменив установленный твердый размер арендной платы по договору аренды, не зарегистрировал их в установленном законом порядке в соответствии с гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/6110
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области на решение от 02.10.2007 по делу N А04-6159/07-7/243 Арбитражного суда Амурской области, по иску Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" о взыскании 57840 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления от 15.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008.

Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - Общество) о взыскании 57840 руб. 44 коп., составляющих: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.10.2005 N 11-з за период с 01.04.2007 по 30.06.2007 в сумме 51921 руб. 40 коп.; пени за просрочку платежа за период с 26.06.2007 по 02.08.2007 в сумме 5919 руб. 04 коп.

Определением суда от 05.09.2007 на основании ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство: Департамент заменен на Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области (далее - Минимущество области)

Решением от 02.10.2007 требования Минимущества области удовлетворены частично в сумме 52735 руб. 48 коп. С ответчика взыскано в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.10.2005 N 11-з за период с 01.04.2007 по 30.06.2007 в сумме 47338 руб. 85 коп.; пени за просрочку платежа за период с 26.06.2007 по 02.08.2007 в сумме 5396 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано на том основании, что истец, изменив установленный твердый размер арендной платы по договору аренды, не зарегистрировал их в установленном законом порядке в соответствии с требованием п. 1 ст. 453 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, Минимущество области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела следующие выводы суда:

- "Довод истца о праве собственности арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с изменением базовых ставок арендной платы без необходимости государственной регистрации данных изменений противоречит положениям ст.ст. 131, 164, 453, 609 ГК РФ";

- "Поскольку между сторонами не было заключено (подписано и зарегистрировано) в установленном законом порядке дополнительное соглашение (расчет, уведомление или т.п.) к спорному договору аренды земельного участка в части изменения размера арендной платы, оснований для взыскания арендной платы в размере, превышающий установленный в договоре N 11-з от 03.10.2006 г., не имеется".

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда об отсутствии оснований для отказа во взыскании задолженности по договору аренды в сумме 5396 руб. 63 коп., которая рассчитана в связи с увеличением арендной платы. Считает, что суд не применил подлежащий применению п. 3.4 договора аренды, в котором стороны договора аренды согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета и изменения. В связи с чем полагает, что государственная регистрация изменений, касающихся размера арендной платы не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило.

Минимущество области обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Амурской области N 11-з, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 871 кв.м, кадастровый номер 28:01:130042:0024, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 201/1, 42 квартал, для использования под магазин. Срок договора аренды установлен с 11.05.2005 по 11.05.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2006.

Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 189355 руб. 40 коп., в квартал 47338 руб. 85 коп. Арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно, но не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы, либо путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В этих случаях исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления об изменении арендной платы, которая вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору и является неотъемлемой частью настоящего договора.

15.01.2007 Департамент в письме за N 06д-35/63 направил Обществу расчет арендной платы, произведенный на основании Положения о плате за землю в муниципальном образовании г. Благовещенск (решение городской Думы г. Благовещенска от 23.11.2006 N 21/151).

Из данного расчета следует, что размер арендной платы за год составил 208256 руб. 20 коп.

12.07.2007 Департамент в письме за N 06п-17/4554 предупредил Общество о необходимости исполнения обязательства по договору аренды, поскольку у последнего образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 51921 руб. 40 коп. за 2 квартал 2007 года.

В связи с тем, что Общество не оплатило образовавшуюся задолженность, Департамент обратился в порядке статей 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установив, что Общество не оплатило задолженность по арендной плате за пользование арендованным земельным участком пришел к обоснованному выводу о ненадлежащим исполнении арендатором обязанностей по договору аренды в связи с чем признал требования Минимущества области о взыскании суммы основного долга обоснованными.

При этом суд, исходя из условий договора аренды, пришел к правильному выводу о том, что арендная плата определена исходя из положений п. 2 ст. 614 ГК в твердой сумме платежей.

В связи с чем суд удовлетворил заявленные требования, исходя из уставленного в договоре аренды размера арендной платы за квартал, составляющей 47338 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся изменения размера арендной платы, суд правильно указал, что они не зарегистрированы сторонами договора в соответствии с требованием п. 1 ст. 452 ГК РФ, поэтому обоснованно признал их незаключенными согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ.

В связи с чем у кассационной инстанции не имеется оснований для признания неправомерными обжалуемых выводов суда.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что стороны договора предусмотрели в п. 3.4 изменение размера арендной платы, так как к договору не был приложен ее расчет, в котором установлена базовая ставка арендной платы, либо корректировка индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой Минимуществу области предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.10.2007 по делу N А04-6159/07-7/243 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.