Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6124 Иск о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по ГТД, удовлетворен, т.к. у таможенного органа не имелось законных оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорной ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6124
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 15.10.2007 по делу N А59-3118/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 20.07.2007 по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 16 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 20.07.2007 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/281106/0005171 (далее - ГТД N 5171).

Решением суда от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа не имелось законных оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорной ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не учтено, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, судом оставлены без внимания обстоятельства о непредставлении обществом дополнительно запрошенных таможней документов, что также повлияло на принятие решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Общество отзыв на кассационную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение контракта N В-2/2006 от 28.06.2006, заключенного с компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М Компани" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: 3 кузова легковых автомобилей, бывших в употреблении.

В целях таможенного оформления заявителем была подана ГТД N 5171, в которой таможенная стоимость товара заявлена по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами", и пакет документов: контракт от 28.06.2006 N В-2/2006, приложение к контракту от 20.11.2006 N В-11, инвойс от 24.11.2006 N 2/11, паспорт сделки N 06070015/2390/0000/2/0, коносамент N 30.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, поэтому 29.11.2006 в адрес общества был направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который общество частично исполнило в установленный срок. Товарная партия была выпущена в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного оформления таможенный орган, не согласившись с заявленным декларантом методом определения таможенной стоимости и ее размером, принял решение о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, на что последний выразил отказ в определении таможенной стоимости другим методом.

29.12.2006 Корсаковским таможенным постом принято окончательное решение по величине таможенной стоимости ввезенной партии товара, согласно которому первый метод признан не подлежащим применению, использован шестой метод на базе третьего.

Данное решение таможенного органа оспорено обществом в вышестоящий таможенный орган - Сахалинскую таможню.

12.02.2007 вышеуказанное решение отменено в порядке ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом. 10.05.2007 таможенным органом в рамках повторного таможенного контроля направлен запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправителя, пояснений по условиям продажи товаров, прайс-листа продавца, данных бухгалтерского учета, подтверждающих оплату инвойса, документов, подтверждающих год выпуска автопогрузчика, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках.

09.06.2007 общество сообщило таможенному органу об отсутствии у него возможности представить затребованные документы.

В связи с вышеизложенным таможенным органом 15.06.2007 принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости и предложении обществу определить ее другим методом, на что общество ответило отказом.

20.07.2007 Сахалинской таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, отраженное в ДТС-2, таможенная стоимость определена по резервному методу оценки.

Общество, не согласившись с принятым таможней решением по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемых товаров, обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

При этом частью 3 статьи 12 названного Закона определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, представление которых не является обязательным, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

Таким образом, у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни N 1, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 5171.

Учитывая, что таможенный орган безосновательно определил таможенную стоимость товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому доводы жалобы о неправомерной оценке арбитражным судом доказательств по делу не учитываются при проверке законности состоявшегося решения.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.10.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3118/07-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.