Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6151 В иске о взыскании основного долга по договору на аренду нежилых помещений, а также о взыскании неустойки за просрочку внесения платы отказано в связи с признанием судом данного договора ничтожным на основании гражданского и бюджетного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6151
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль" на решение от 07.08.2007, постановление от 26.10.2007 по делу N А51-5049/2007 23-130 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю о взыскании 1136895 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления от 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю (далее - Управление Ростехнадзора) о взыскании основного долга в сумме 501498 руб. по договору от 01.01.2005 N 1-Г/05 на аренду нежилых помещений общей площадью 458,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, а также о взыскании неустойки в сумме 37612,35 руб. за просрочку внесения платы за январь - апрель 2007 года.

Решением от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2007, в иске отказано в связи с признанием судом данного договора ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ и статей 71, 72 БК РФ.

Отказ в иске обжалован по мотиву несоответствия выводов суда Федеральному закону от 21.07.2003 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2003 N 94-ФЗ) и вступившему в законную силу решению арбитражного суда, принятому по аналогичному спору с участием этих же лиц (дело N А51-21711/2005 23-405/46), по которому взыскана в пользу истца арендная плата за период с декабря 2005 по май 2006.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности принятых по настоящему делу судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что отмене они не подлежат в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2005 N 1-Г/05 со сроком действия до 01.12.2005 на аренду нежилых помещений общей площадью 323,6 кв м (с учетом дополнения к договору от 23.01.2005 N 1).

Исследовав основания заключения данного договора, первая и апелляционная инстанции суда установили, что арендатор является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие статей 71, 72 БК РФ, регулирующих закупки товаров, получение услуг учреждениями.

Вывод суда о ничтожности сделки связан с тем, что согласно указанным нормам Кодекса получение бюджетными учреждениями услуг, закупка товаров на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200,0 тыс. руб.) осуществляются исключительно на конкурсной основе, однако, при стоимости услуг истца в размере 167,166 руб. в месяц договор аренды заключен без проведения конкурса.

Решение и постановление суда в этой части истец не оспаривает.

Предметом рассмотрения апелляционной инстанции являлись и доводы заявителя о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона от 21.07.2003 N 94-ФЗ.

Постановление апелляционной инстанции в этой части правомерно мотивировано несоответствием данных доводов Закону, фактическим обстоятельствам дела и судебной практике.

В частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 имеются разъяснения, соответствующие выводам суда, поскольку какие-либо исключения для договоров аренды в этом постановлении отсутствуют.

Соответствует статье 120 ГК РФ и упомянутому Постановлению Пленума ВАС РФ вывод апелляционной инстанции суда об отсутствии у Управления Ростехнадзора полномочий госзаказчика и на проведение конкурса (специальной правоспособности), в силу чего договор аренды правомерно признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Законно отклонены доводы истца и о преюдициальном значении по настоящему делу вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.06.2006, так как обжалованные судебные акты мотивированы обобщением Высшим Арбитражным Судом РФ судебной практики после принятия арбитражным судом решения по делу N А51-21711/2005 23-405/46 (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, 24).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.08.2007, постановление от 26.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5049/2007 23-130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.