Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/6156 Иск о признании незаключенным договора совместной деятельности удовлетворен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/6156
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стиленков С.В., индивидуальный предприниматель; Бывшев А.В., представитель по доверенности N 13068 от 07.06.2007, от ответчика: Козлов Р.Г., представитель по доверенности N 8411 от 09.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысака С.А. на решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 08.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2837/07-12/171, по иску индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лысаку Сергею Анатольевичу о признании договора незаключенным.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008.

Индивидуальный предприниматель Стиленков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысаку Сергею Анатольевичу о признании незаключенным договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.01.1999.

Решением суда от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007, исковые требования удовлетворены: признан незаключенным договор простого товарищества от 01.01.1999, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лысака С.А., который просит решение и постановление отменить ввиду принятия их с нарушением норм материального права (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 56 от 25.07.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве"; п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003; Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 4625/01 от 20.11.2001; п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2005; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12172/06 от 20.02.2007, N 13143/05 от 14.03.2006, 10240/05 от 24.01.2006, N 10194/05 от 17.01.2006; ст.ст. 245, 431, 1041, 1042, 1046, 1048 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 4, 7, 8, 9, 63, 123, 153 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В отзыве и в судебном заседании представителем ответчика приведены возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, он просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.1999 между индивидуальным предпринимателем Стиленковым С.В. (1 участник) и индивидуальным предпринимателем Лысаком С.А. (2 участник) подписан договор простого товарищества (совместная деятельность), на основании которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.2 и 1.3 предусмотрено, что вкладом каждого участника является по М" земельного участка, расположенного в 135 квартале Центрального планировочного района г. Благовещенска, принадлежащих им на основании Свидетельств на право собственности на землю (серия РФ N 206245 от 28.07.1995 и серия 28 N 009691 от 03.09.1999) и договора купли-продажи от 10.11.1997.

Считая, договор простого товарищества незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из положений ст.ст. 1041, 1042 ГК РФ договор простого товарищества предполагает определение вкладов каждого из товарищей, которые они должны внести в общее дело для достижения целей простого товарищества.

При этом денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. По смыслу ст. 1042 ГК РФ условие о внесении вкладов товарищей в общее дело является существенным. В противном случае договор признается незаключенным.

При толковании и оценке условий договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что стороны договора не определили вклад участников договора, а именно стоимость вклада каждого товарища, а также: деятельность, для достижения которой подписан договор от 01.01.1999, каким способом распределяется прибыль. Кроме того, договор не содержит права и обязанности каждого лица (товарища).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что договор о совместной деятельности является незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону (ст.ст. 432, 1041, 1042, 1048 ГК РФ).

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Судом при принятии решений дана надлежащая оценка договору о совместной деятельности от 01.01.1999 в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы индивидуального предпринимателя Лысака С.А. о нарушении судом ст. 123 и ст. 153 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах судом не допущено нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, решение и постановление соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 08.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2837/07-12/171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.