Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6191 В иске о взыскании ущерба, причиненного в результате неполного предоставления информации, необходимой для проведения погрузо-разгрузочных работ, отказано, т.к. суд не доказал наличие противоправных действий или бездействий ответчика, повлекших повреждение оборудования истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6191
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс" на решение от 24.04.2007 по делу N А51-5769/2007 2-239 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Эфлот Шиппинг Эдженси" о взыскании 51712 руб.

Резолютивная часть постановления от 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс" (далее - ООО "УПЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эфлот Шиппинг Эдженси" (далее - ООО "Эфлот Шиппинг Эдженси") с иском о взыскании 51712 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате неполного предоставления информации, необходимой для проведения погрузо-разгрузочных работ, на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Решением от 24.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "УПЭК", в которой заявитель просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом не исследованы договорные отношения между ответчиком и представителем судовладельца; пределы ответственности каждого. В нарушение статьи 75 АПК РФ судом принята во внимание в качестве доказательства копия номинации ответчика. Полагает неправомерным отклонение судом заявленных ходатайств об истребовании у регионального представителя Компании "Mar Ruby Shipping Co. Ltd" информации о наименовании и местонахождении судовладельца, его учредительных документов и агентских договоров; о привлечении указанной компании к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 24.09.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Компания "Mar Ruby Shipping Co. Ltd" номинировала ООО "Эфлот Шиппинг Эдженси" для работы в порту в качестве агента судна т/х "Sea Champion".

01.02.2007 при разгрузке указанного судна, выполняемой истцом на основании договора субподряда N DS-GR10008D07-7 от 31.01.2007, заключенного между ним и ОАО "Владморторгпорт", произошло повреждение оборудования истца - грейфера.

Претензией от 23.04.2007 ответчику предложено оплатить стоимость затрат на ремонт грейфера в сумме 51712 руб. 65 коп., которая им отклонена.

ООО "УПЭК", считая, что повреждение его имущества произошло в результате неполного предоставления информации ООО "Эфлот Шиппинг Эдженси" о наличии выступающих частей корпуса судна в грузовых помещениях судна, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, повлекших повреждение оборудования истца.

Направление уведомления Компанией "Mar Ruby Shipping Co. Ltd" о номинировании ООО "Эфлот Шиппинг Эдженси" в качестве агента судна и совершение им действий в порту, суд оценил как заключение договора морского агентирования, регулируемого нормами главы 13 КТМ РФ.

Судом установлено, что из комиссионного акта технического расследования причин повреждения грейфера от 01.02.2007 следует, что администрация судна предоставила неполную информацию о расположении выступающих частей металлоконструкций в грузовых помещениях судна.

Как правильно указано судом нормы главы 13 КТМ РФ не предусматривают возложение на агента, которым является ООО "Эфлот Шиппинг Эдженси", обязанности по участию в составлении капитаном судна схем расположения выступающих частей металлоконструкций в грузовых помещениях судна или по проверке правильности сведений предоставляемых администрацией судна.

Кроме того, компанией судовладельца не возложено указанных полномочий на ответчика в уведомлении о номинировании.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и ущербом истца, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что именно в связи с не предоставлением дополнительной информации, а не по иной причине, произошло повреждение имущества истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 75 АПК РФ судом принята во внимание в качестве доказательства копия номинации ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истцом не подтверждена фальсификация этого документа, в материалах дела отсутствует заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ссылка в жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании у регионального представителя Компании "Mar Ruby Shipping Co. Ltd" дополнительных документов, не принимается судом кассационной инстанции, так как, исходя из положений статьи 67 АПК РФ, суд принимает и оценивает только те доказательства, которые необходимы и достаточны для принятия обоснованного судебного решения.

Поскольку суду не представлено обоснования со стороны истца каким образом рассматриваемый спор затрагивает интересы указанной компании, то суд также правомерно отказал в ходатайстве о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность выводов суда.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судом норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.04.2007 по делу N А51-5769/2007 2-239 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.