Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6192 Иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворен, поскольку спорное строение возведено компанией на отведенном в установленном порядке земельном участке, на основании полученной разрешительной документации, и данный объект передавался в собственность в порядке, не противоречащем действующему законодательству, от компании сначала гражданину, затем истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6192
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "КаРус": А.Л. Зыков - представитель по доверенности б/н от 14.01.2008, от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска: Ким Ен Су - начальник контрольно-правового управления по доверенности от 05.12.2007 N 113-Д; Щепанский А.Д. - начальник управления по доверенности от 25.06.2007 N 58-Д; Ковтонюк О.Н. - заместитель начальника по доверенности от 10.01.2008 N 4-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на постановление от 30.10.2007 по делу N А59-968/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "КаРус" к Местной религиозной организации Общине последователей Веры Бахай, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "КаРус" (далее - ООО "КаРус") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к местной религиозной организации Общине последователей Веры Бахай (далее - религиозная организация) с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства "Культурный Центр Бахай", расположенный в г. Южно-Сахалинске по ул. Емельянова, 14.

Решением суда от 25.04.07 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам части 5 статьи 270 АПК, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с неизвещением Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - департамент) о месте и времени судебного заседания, в котором принято судебное решение.

Определением суда от 03.09.2007 по ходатайству истца департамент привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Законность принятого постановления от 30.10.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе департамента, в которой заявитель просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд при разрешении настоящего спора в нарушение статей 68, 255 АПК РФ в качестве допустимого доказательства принял во внимание резолюцию акционеров компании "Юниреко Индастриз Инк" от 01.07.1993 о передаче спорного объекта гражданину А. Катираи, удостоверенную нотариусом провинции Онтарио, не легализованную в установленном законом порядке; представленные переводы резолюции отличаются между собой по содержанию. Кроме этого, полагает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.1996 по делу N 12/91 не подтверждает права собственности А. Катираи на спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КаРус" изложило возражения по доводам в ней приведенным и, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Религиозная организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность постановления от 30.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 05.07.1990 N 346 в г. Южно-Сахалинске было открыто представительство компании "Юниреко Индастриз Инк" (Канада) на 3 года.

04.12.1990 решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов N 1043 согласовано выделение представительству компании земельного участка N 3745, расположенного по ул. Емельянова, ориентировочной площадью 0,7 га для проектирования центра "Бахай".

28.01.1991 между представительством компании (заказчик) и Сахалинской компанией транспортного строительства (подрядчик) заключен контракт N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Бахай центр", а заказчик - произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии с контрактом подрядчиком в течение 1991-1993 годов осуществлялось строительство объекта, которое не было закончено. В настоящее время объект не является предметом действующего договора строительного подряда.

В соответствии с резолюцией акционеров компании от 01.07.1993 ее представительство в г. Южно-Сахалинске было закрыто, а имущество, в том числе и объект незавершенного строительства "Бахай центр", передано в собственность руководителю (президенту) представительства Аббасу Катираи.

Решением от 01.01.1994 А. Катираи передал безвозмездно полученное в собственность имущество на развитие производственной и непроизводственной базы созданного в октябре 1993 года акционерного общества закрытого типа "КаРус", учредителем которого А. Катираи являлся. По акту приема-передачи от 05.01.1994 генеральный директор АОЗТ "КаРус" Рыбаков Е.Ф. принял указанное имущество, в том числе спорное.

Приказом Управления международных и внешнеэкономических связей администрации Сахалинской области от 18.05.1999 N 497-сп зарегистрирована новая редакция устава предприятия, полностью принадлежащего иностранному инвестору - АОЗТ "КаРус", в соответствии с которой изменено наименование предприятия на Совместное предприятие закрытое акционерное общество "КаРус". Согласно приказу СП ЗАО "КаРус" является правопреемником АОЗТ "КаРус" по всем правам и обязанностям.

22.05.2002 в связи с изменением состава акционеров СП ЗАО "КаРус" решением единственного учредителя общества, который приобрел 100% долю в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 24.04.2002, последнее было преобразовано в ООО "КаРус".

Постановлениями мэра г. Южно-Сахалинска от 05.03.2003 N 342, от 15.04.2004 N 612 и от 17.02.2005 N 292 земельный участок N 3745, на котором находился объект незавершенного строительства, предоставлялся ООО "КаРус" на условиях аренды под указанный объект.

Впоследствии в продлении аренды земельного участка департаментом ООО "КаРус" отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на объект.

По данным ФГУП "Сахалинский центр инвентаризации" от 28.02.2003 объект незавершенного строительства по ул. Емельянова, 14, литер "А" зарегистрирован за ООО "КаРус".

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области от 24.04.2006 N 936, документы на регистрацию спорного объекта сданы обществом 21.03.2003, регистрация которых была приостановлена, а затем в регистрации объекта было отказано (21.07.2003) в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 19.03.2007 N 494 названный объект незавершенного строительства признан бесхозяйным, департаменту предписано внести его в реестр бесхозяйного имущества городского округа "Город Южно-Сахалинк" и по истечении года принять его в муниципальную собственность в установленном порядке.

По заключению департамента от 27.07.2006 степень готовности объекта составляет 72%.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КаРус" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное строение возведено компанией "Юниреко Индастриз Инк" на отведенном в установленном порядке земельном участке, на основании полученной разрешительной документации. Данный объект передавался в собственность в порядке, не противоречащем действующему законодательству, от компании "Юниреко Индастриз Инк" сначала гражданину А. Катираи, затем - АОЗТ "КаРус", СП ЗАО "КаРус" и ООО "КаРус".

Заявитель жалобы полагает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.1996 по делу N 12/91 не подтверждает права собственности А. Катираи на спорный объект.

Вместе с тем, данный судебный акт был принят судом в качестве одного из доказательств, оценен наравне с другими доказательствами по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в результате чего суд пришел к выводу о наличии этого права.

Довод заявителя жалобы о том, что резолюция акционеров компании "Юниреко Индастриз Инк" от 01.07.1993 о передаче спорного объекта гражданину А. Катираи, удостоверенная нотариусом, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не легализована в установленном законом порядке, являлся предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Судом указано, что собрание акционеров иностранного хозяйствующего субъекта не является тем компетентным органом иностранного государства, который имеется в виду в вышеназванной норме процессуального закона, поэтому представленная резолюция (постановление) акционеров компании "Юниреко Индастриз Инк" в легализации не нуждается.

Отдельные неточности в двух текстах переводов резолюции акционеров суд оценил как несущественные, не меняющие основного ее содержания - передача А. Катираи всех прав (права собственности) на имущество, в том числе объекта незавершенного строительства. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что факт передачи компанией спорного имущества гражданину А. Катираи подтвержден постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N 12/91, в ходе рассмотрения которого компания "Юниреко Индастриз Инк" письмом от 19.04.1996, адресованным арбитражному суду, подтвердила законность ранее состоявшейся передачи в личную собственность А. Катираи имущества, в том числе и строящегося объекта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 по делу N А59-968/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.