Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6221 "Арбитражный суд пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем правомерно привлечение Общества к административной ответственности" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Автоколонна 1887" - Соколов А.Е., представитель по доверенности б/н от 14.01.2008; от Гродековской таможни - Пономаренко О.В., представитель по доверенности N 06-09/9682 от 25.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1887" на решение от 14.08.2007 по делу N А51-6699/07 4-360 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1887" к Гродековской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10712000-165/2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1887" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10712000-165/2007.

Решением суда от 14.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем правомерно привлечение общества к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой предлагает решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что непредставление санитарно-эпидемиологических заключений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ; ответственность за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 во исполнение внешнеэкономического контракта от 03.07.2006 N HLSF-188, заключенного между обществом и Суйфеньхэской торговой экономической компанией "Юань Фэн" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, в том числе: куртки синтетические для мальчиков торговой марки "JIN MEI HUA", товарная позиция 6101 90 900 0 ТН ВЭД России в количестве 192 штуки; трусы мужские из х/б трикотажного полотна, машинного вязания, торговой марки "KADE LIS", товарная позиция 6107 11 000 0 ТН ВЭД России в количестве 7500 штук; пижамы женские из х/б трикотажного полотна, машинного вязания, торговой марки "WAL KY СОМ" товарная позиция 6108 31 900 0 ТН ВЭД России в количестве 160 штук.

В целях таможенного оформления общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10712020/250806/0005864 (далее - ГТД N 5864), в которой куртки детские заявлены как товар N 2, трусы мужские - товар N 5, пижамы женские - товар N 6. При этом санитарно-эпидемиологические заключения на спорные товары при их декларировании заявителем представлены не были, в графе 44 ГТД N 5864 декларант проставил отметку о том, что обязуется их представить до 07.10.2006.

Поскольку к установленному сроку санитарно-эпидемиологические заключения не были представлены, 12.04.2007 таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10712000-165/2007, квалифицировав действия заявителя в соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

27.04.2007 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10712000-165/2007, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного названной нормой права, и на него наложен административный штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, подлежат указанию в таможенной декларации.

В силу статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В свою очередь статьей 42 данного Федерального закона установлено, что на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Кроме этого, товары, классифицирующиеся в товарных позициях 6101, 6107, 6108 ТН ВЭД России, включены в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении в соответствии с Письмом ФТС от 14.12.2006 N 06-73/44168.

Из материалов дела следует, что 28.08.2006 общество в соответствии со статьей 17 Таможенного кодекса РФ представило таможне гарантийное обязательство о предоставлении санитарно-эпидемиологических заключений на спорные товары в течение 45 суток с момента выпуска товаров. Условный выпуск товаров с учетом гарантийного обязательства осуществлен таможней 31.08.2006.

Арбитражным судом правомерно установлено, что таможенный орган выявил факт непредставления санитарно-эпидемиологических заключений в установленный срок и также установил, что данные документы до настоящего времени не представлены и факт совершения правонарушения обществом не отрицается.

Довод кассационной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение должно квалифицироваться в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил правильную и объективную оценку.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, тогда как объективная сторона правонарушения, вменяемого в вину обществу, заключается в непредставлении в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения о соблюдении ограничений.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.08.2007 по делу N А51-6699/07 4-360 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.