Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6321 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности общества, вынесенного в рамках исполнительного производства, отказано, поскольку заявителем не оспаривается постановление судебного пристава, действие которого он просил приостановить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6321
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" на определение от 20.11.2007 по делу N А24-5641/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскатель индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Борисович, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "Флот-2", инспекция ФНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января. 2008. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федерального службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктис Витаса Витасовича по передаче взыскателю Гурову Дмитрию Борисовичу нереализованного имущества - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Флот-2" номинальной стоимостью 1000000 руб. и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому перерегистрировать право собственности на указанную долю на Гурова Д.Б., совершенные 24.10.2007 в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/027.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер на основании части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Ленктиса В.В. от 24.10.2007 о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности ООО "Росморфлот", вынесенного в рамках указанного исполнительного производства.

Определением от 20.11.2007 в удовлетворении ходатайства ООО "Росморфлот" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2007, действие которого он просил приостановить.

В апелляционном порядке законность определения от 20.11.2007 не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Росморфлот", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2007. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя оформлены постановлением от 24.10.2007, неотъемлемой частью которого является акт приема-передачи имущества, следовательно, судом неправильно применена часть 3 статьи 199 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность определения от 20.11.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "Росморфлот", заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, которые направлены на исполнение мероприятий, предусмотренных постановлением от 24.10.2007, а не законность принятия самого ненормативного правового акта.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения мер, предусмотренных частью 3 статьи 199 АПК РФ, и на этом основании отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2007, кассационной инстанцией отклоняется. Данное постановление ООО "Росморфлот" просило признать недействительным после вынесения судом определения от 20.11.2007, когда заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет своего требования и в дальнейшем по его ходатайству определением суда от 10.12.2007 действие оспариваемого постановления было приостановлено.

Учитывая изложенное, определение от 20.11.2007 вынесенное судом с правильным применением норм процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.11.2007 по делу N А24-5641/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.