Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-8284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В, судей Кочетковой М.В, Беловой А.В, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В, пояснения представителя ответчика ФИО8, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]. ФИО2 принадлежит 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес].

В жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], длительное время, а именно, с [дата] года проживает ФИО2 со своей семьей: мужем и двумя детьми.

С [дата] года истец обращался к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, с предложением о выкупе 5/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, однако обращения были проигнорированы.

Ответчик одна со своей семьей пользуется всем домом, что подтверждается при телефонном разговоре на дисках, представленных в материалы гражданского дела. Истцом неоднократно предпринимались попытки вести переговоры с ФИО2 как при очной встрече (истец на протяжении семи лет приезжал к ней к вышеуказанному дому), так и по телефону, но все безуспешно. ФИО2 отвечает, что она одна хозяйка в этом доме и никого пускать не собирается, продавать либо покупать свою долю она тоже не желает, как жила она в этом доме, так и будет жить.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто, и без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании жилым домом невозможно.

С ответчиком ФИО2 истец не являются членами одной семьи, в родственных отношениях не состоят.

По вине ответчика ФИО2 он несет убытки и финансовые потери, поскольку на сегодняшний день рыночная стоимость доли истца в вышеуказанном жилом доме, составляет 2 500 000 рублей, и истец не может по вине ФИО2 реализовать свое право не только на пользование недвижимым имуществом, но и несет финансовые потери по использованию и ликвидности 2 500 000 рублей в своих личных целях.

Если бы истец 2 500 000 рублей положил в банк под проценты (6% годовых), то смог бы получать прибыть в размере: 150 000 рублей в год и 12 500 рублей в месяц (из расчета (2 500 000 руб. х 6%) : 12 мес. = 12 500 руб.), а материальная упущенная выгода за семь лет составляет: 150 000 руб. х 7 лет = 1 050 000 руб. Однако, компенсацию за пользование долей истца в праве общей долевой собственности в жилом доме, истец исчислял из расчета 5 000 рублей в месяц (36 мес. х 5 000 руб. = 180 000 руб.), что значительно меньше, чем 12 500 руб. в месяц, которые истец мог бы получить от банка в виде процентов.

Размер денежной компенсации за пользование его 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 49, 1 кв.м, за период с [дата], то есть за последние три года с момента подачи иска в суд, по [дата] составляет 180 000 рублей (исходя из расчета арендной платы в размере: 8 000 руб./мес. х 5/8 = 5 000 руб./мес.; 5 000 руб. х 36 мес. = 180 000 рублей). Денежная компенсация за пользование принадлежащими истцу 5/8 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, с [дата] по дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу исходя из расчета: 8 000 руб./мес. х 5/8 составляет 5 000 рублей в месяц.

Согласно представленному отчету об оценке [номер] от [дата], рыночная стоимость права аренды жилых домов на территории [адрес] составляет 10 000 рублей в месяц. Однако, в расчет взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу 5/8 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 49, 1 кв.м, истец брал сумму в размере 8 000 рублей в месяц арендной платы, что значительно меньше 10 000 рублей и просит данную сумму 8 000 рублей принять в расчет для взыскания с ФИО2 денежной компенсации.

С учетом изменения исковыхъ требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование принадлежащими ФИО1 5/8 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] за период с [дата] по [дата] в размере 180000 рублей, денежную компенсацию за пользование принадлежащими ФИО1 5/8 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] за период с [дата] по дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, судебные расходы по оплате услуг оценщика по договору [номер] от [дата] в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН на жилой дом и земельный участок по квитанциям от [дата] в размере 974, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (л.д.65).

ФИО1 и представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

ФИО2, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию ответчика ФИО2, которая является его супругой.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 года постановлено: " ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за пользование принадлежащими ФИО1 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] за период с [дата] по [дата]. в размере 180000, 00 рублей, денежной компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] за период с [дата] по дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, судебных расходов по оплате услуг оценщика по договору [номер] от [дата] в размере 12000, 00 рублей, судебных расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН на жилой дом и земельный участок по квитанциям от [дата] в размере 974, 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800, 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 рублей - отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 представлены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Из материалов дела следует, что по адресу: [адрес] расположен жилой дом, общей площадью 49, 1 кв.м.

Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (доля в праве - 5/8) и ответчику ФИО2 (доля в праве - 3/8), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от [дата] (л.д.53-60).

Жилой дом, находящийся по адресу: [адрес] расположен на земельном участке, общей площадью 829 +/-10 кв.м, кадастровый [номер].

Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что в доме расположены две комнаты площадью 19, 3 кв.м. и 16.3 кв.м. (л.д.28-34).

Из представленного ответчиком ФИО2 в материалы дела акта приема-передачи ключей от [дата] следует, что ответчик передала ФИО1 ключ от спорного домовладения.Однако, истцом в данном акте указано, что ключ от дома он не берет, т.к. ему не освободили 5/8 доли принадлежащего ему имущества. Ему предложили 19.3 кв.м, хотя его доля оставляет 30, 7 кв.м. (л.д.99).

Согласно отчету об оценке [номер] от [дата] рекомендованная рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома), расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 49, 1 кв.м, (ежемесячная арендная плата) на территории [адрес] составляет 10 000 рублей в месяц (л.д.91).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец указал, что ответчик пользуется жилым домом несоразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и, как следствие, у него возникли убытки в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить при продаже его доли дома, и размещения денежных средств под проценты, кроме того, указывает, что не может пользоваться домом по вине ответчика, которая ему в этом препятствует.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, равно как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади. Договор аренды жилого помещения сторонами не заключался, размер арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ не определялся. Ответчик спорную жилую площадь в аренду не сдает, прибыль не извлекает.

С [дата] истец в правоохранительные, в судебные органы с заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, определении порядка пользования, либо о разделе имущества, истец с момента регистрации права собственности на него, не обращался.

Доказательств невозможности пользования принадлежащей ему долей в праве по вине ответчика не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам установленным по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 4-КГ19-18).

Таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, на которую ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В данном же случае таких ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено.

Учитывая, что жилой дом и земельный участок, принадлежащий сторонам спора на праве общей долевой собственности, не разделен в натуре, истцом в материалы дела не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения во владение части своего имущества, соразмерно доле в праве, наличия препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчика, а также доказательств сдачи жилого дома в аренду, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Доводы истца о том, что с [дата] года по день обращения в суд он не может пользоваться долей праве на недвижимое имущество по вине ответчика опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что такое право ему было предоставлено, однако от пользования домом он отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд на обсуждение не выносил вопрос о вселении ответчиком в жилой дом посторонних лиц без согласия истца, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, проживает в данном доме со своим законным супругом, который в соответствии с законодательством РФ является членом семьи ответчика и имеет те же права и обязанности, как и собственник жилого помещения, согласие истца на вселение супруга ответчика и ее детей не требуется.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с технической документацией в жилом доме не могут проживать несколько семей, на законность решения суда не влияют, поскольку возможность определения порядка пользования, выдела доли в натуре, предметом настоящего спора не является.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке таким обстоятельствам дела как вина ответчика в непредставлении доступа в жилое помещение истцу как собственнику большей доли в праве на жилой дом и земельный участок, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку повторяют позицию истца, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи