Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2008 г. N Ф03-А37/07-2/5958 Иск о признании недействительным требования об уплате налога удовлетворен в части, касающейся уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, поскольку суд сделал правильный вывод об отсутствии у предприятия в спорном периоде недоимки, так как этот вывод основан на результатах выездной налоговой проверки, а вывод налогового органа о наличии недоимки основан на результатах камеральных проверок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2008 г. N Ф03-А37/07-2/5958
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОГУП "М" - Набока А.С. представитель по дов. от 24.12.2007 б/н от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области - Ткаченко З.С. представитель по дов. от 25.12.2007 N 05-27/56168, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области на решение от 05.03.2007, постановление от 28.09.2007 по делу N А37-3012/2006-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению ОГУП "М" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области о признании недействительным требования N 54746 от 27.11.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось областное государственное унитарное предприятие "М" (далее - предприятие) с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области от 27.11.2006 N 54746.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 требования предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, требования ОГУП "М" удовлетворены частично. Суд второй инстанции признал недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области N 54746 от 27.11.2006 в части, касающейся уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 4289443 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОГУП "М" отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об отказе ОГУП "М" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что в силу подпункта 13 пункта 3 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки содержит лишь выводы и предложения проверяющего, тогда как содержание решения по результатам рассмотрения материалов проверки может быть иным.

Поскольку акт не является итоговым документом, то лишь вступившее в законную силу решение налогового органа порождает правовые последствия для налогоплательщика и является документом, который налогоплательщик вправе обжаловать или ссылаться на него при установлении каких-либо фактов, в том числе по судебным спорам.

На день принятия оспариваемого судебного акта - 28.09.2007 имелся лишь акт выездной налоговой проверки ОГУП "М" N 12Д-81, который подписали четыре специалиста отраслевых отделов инспекции, тогда как решение по результатам данной налоговой проверки было принято лишь 16.10.2007, в котором не упоминается о том, что налоговым органом не установлены нарушения правильности и своевременности перечисления сбора за право пользования объектами ВБР за 2006 год, следовательно, на дату принятия оспариваемого судебного акта - 28.09.2007 суд апелляционной инстанции не располагал и не мог располагать данными о содержании решения налогового органа.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель предприятия доводы налогового органа отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная в обжалуемом требовании сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами основана на данных предприятия по уплате регулярных платежей на 20.11.2006. Суд второй инстанции установил, что в данную сумму сбора не вошла сумма сбора последующего (декабрь 2006) периода. Следовательно, сумма 5589443 руб., указанная в обжалуемом требовании от 27.11.2006 N 54746, не вошла нарастающим итогом в требование N 59767 от 26.12.2006, которое было признано недействительным на основании решения суда первой инстанции от 16.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 21.06.2007 по делу N А37-88/2007-11 Арбитражного суда Магаданской области.

Платежным поручением N 1514 от 13.12.2006 предприятие оплатило сбор за пользование объектами ВБР в сумме 1300000 руб. по сроку уплаты на 20.11.2006, подтвердив наличие недоимки в данном размере.

Вместе с тем, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что вне судебного разбирательства налоговый орган подтвердил доводы предприятия о правильном исчислении и своевременной уплате в бюджет сборов за пользование ВБР, в том числе и по сроку уплаты на 20.11.2006.

В материалах дела имеется копия акта выездной налоговой проверки ОГУП "МПДПМ" N 12Д-81 от 11.09.2007, из которого следует, что при исчислении и уплате сборов за пользование объектами ВБР за 2006 год нарушений не установлено. При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у предприятия в спорном периоде недоимки в сумме 4289443 руб., так как этот вывод основан на результатах выездной налоговой проверки, а вывод налогового органа о наличии недоимки основан на результатах камеральных проверок.

Довод налогового органа о том, что до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки суд апелляционной инстанции не вправе ссылаться на фактические обстоятельства, зафиксированные в акте этой проверки, противоречит положению части 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007 по делу N А37-3012/2006-11 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.