Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6037 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт добровольного вхождения потребительского общества в состав Союза потребительских обществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6037
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Слободчикова Е.Е. - представитель по доверенности N 2-644 от 08.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ" на решение от 16.07.2007, постановление от 08.10.2007 по делу N А24-1605/07-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Потребительского общества "Оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ" к Камчатскому областному союзу потребительских обществ о взыскании неосновательного обогащения в размере 453128 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008.

Потребительское общество "Оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ" (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Камчатскому областному союзу потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации (далее - Союз) о взыскании 453128 рублей, составляющих неосновательное обогащение.

Иск обоснован тем, что в период с 07.05.2004 по 10.11.2004 потребительское общество перечислило Союзу указанную сумму в качестве внутрихозяйственных отчислений на основании пункта 4.2 устава Союза и письма Союза от 22.01.2004 N 6-016 об утверждении истцу размера внутрихозяйственных отчислений на 2004 год. Между тем истец не является членом Союза и безосновательно перечислил последнему спорную сумму, которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 16.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт добровольного вхождения потребительского общества в состав Союза в 1998 году. Доказательств выхода из Союза истец не представил. В связи с этим на него распространяется действие положений устава Союза, в том числе и об уплате ежегодных внутрихозяйственных отчислений, размер которых на 2004 год определен постановлением совета Союза от 22.01.2004 N 1Сп5. Поскольку истцом не доказано, что спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, то основания для применения статьи 1102 ГК РФ и удовлетворения иска отсутствуют. Доводы истца о том, что он не является членом Союза ввиду отсутствия учредительного договора, предусмотренного Законом РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" в редакции, действующей с 14.07.1997, судебными инстанциями отклонены со ссылкой на статью 25 ГК РСФСР, пункт 3 статьи 16 Закона СССР "О кооперации в СССР", пункт 4 статьи 4 Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации", которые действовали на момент создания Союза (1993 год), и на пункт 1 статьи 40 Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации", пункт 3 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым союзы потребительских обществ, созданные до 1995 года, продолжают действовать на основании уставов и представление ими учредительных договоров не требуется.

В кассационной жалобе потребительское общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неприменении судебными инстанциями абзаца 5 пункта 4 статьи 4 Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), согласно которому взаимоотношения между потребительскими обществами и их союзами строятся на договорной основе, тогда как между истцом и ответчиком договор не заключался. Указывает также на несоответствие пункту 4 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вывода судебных инстанций о правопреемстве между ранее существовавшим Камчатским облрыболовпотребсоюзом и ответчиком, учредителями которого согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2005 являлись 4 физических лица. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями не принято во внимание, что Закон о потребительской кооперации не содержит понятия "внутрихозяйственные отчисления", и постановление совета Союза от 22.01.2004 об утверждении размера внутрихозяйственных отчислений на 2004 год принято с нарушением указанного Закона и Положения о внутрихозяйственных отчислениях предприятий и организаций потребительской кооперации РФ, утвержденного Постановлением Правления Центросоюза РФ от 28.01.1997 N 7.

В отзыве на кассационную жалобу Союз опровергает доводы ее заявителя, считает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда соответствующими нормам материального и процессуального права и предлагает оставить их в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2008 до 16 час. 20 мин. 14.01.2008, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации об объявленном перерыве и о времени продолжения судебного заседания после перерыва на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Интернете.

Проверив законность решения от 16.07.2007 и постановления апелляционной инстанции от 08.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, в течение 2004 года истец добровольно перечислил ответчику 453128 рублей в качестве внутрихозяйственных отчислений, которые должны перечисляться Союзу его членами согласно пункту 4.2 устава Союза, зарегистрированного 21.08.2000, и размер которых на 2004 год утвержден постановлением совета Союза от 22.01.2004 N 1Сп5.

Спор возник в связи с тем, что истец не считает себя членом Союза и, соответственно, - лицом, обязанным перечислять Союзу внутрихозяйственные отчисления, которые к тому утверждены, по мнению истца, некомпетентным органом Союза.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе устав ответчика в редакции от 27.01.1993 и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.05.2007, первая и апелляционная инстанции суда установили, что Камчатский областной союз потребительских обществ зарегистрирован в качестве юридического лица 25.02.1993; согласно пункту 1.1 устава является добровольным объединением 19 потребительских обществ и правопреемником Камчатского облрыболовпотребсоюза; по состоянию на 22.05.2007 в состав Союза входит ряд потребительских обществ, в том числе истец. Исходя из этого, апелляционная инстанция суда правомерно отклонила довод истца, заявленный в апелляционной жалобе, об отсутствии правопреемства между Камчатским облрыболовпотребсоюзом и ответчиком, а также об учреждении Союза четырьмя физическими лицами. Оснований для применения пункта 4 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у арбитражного суда не имелось, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом указанной нормы отклоняется.

Судебными инстанциями установлено также, что постановлением 8-го собрания представителей потребительских обществ Камчатского облпотребсоюза от 16.07.1998 истец на основании его же заявления и протокола собрания пайщиков принят в Союз и в пункт 1.1 устава Союза внесены дополнения в части состава его членов. Как указано в постановлении апелляционной инстанции от 08.10.2007 и следует из протокола судебного заседания от 01.10.2007, истец подтвердил факт членства в Союзе с 1998 года и то, что до настоящего время не исключен из членов Союза.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является членом Союза, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и опровергающиеся доказательствами по делу.

Согласно пункту 4.2 устава Союза, зарегистрированного 21.08.2000, члены Союза обязаны производить внутрихозяйственные отчисления Союзу в порядке и размерах, устанавливаемых советом Союза.

В соответствии с Положением о внутрихозяйственных отчислениях предприятий и организаций потребительской кооперации Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правления Центросоюза РФ от 28.01.1997 N 7, внутрихозяйственные отчисления создаются для покрытия расходов по выполнению функций управления, делегированных потребительскими обществами союзам всех уровней. Размер внутрихозяйственных отчислений и сроки их перечисления утверждаются для хозрасчетных предприятий - правлением потребительского общества, для сельских, городских и районных потребительских обществ - правлениями их союзов.

Судом установлено, что в соответствии с указанным Положением и уставом ответчика постановлением Союза от 22.01.2004 N 1Сп5 утверждены размеры внутрихозяйственных отчислений на 2004 год, размер которых для истца составил 699100 руб. Данное постановление подписано членами совета Союза, в том числе руководителем истца, принимавшим участие в принятии постановления.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что постановление от 22.01.2004 N 1Сп5 о внутрихозяйственных отчислениях принято некомпетентным органом - советом Союза, тогда как должно приниматься его правлением, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Закона о потребительской кооперации совет союза является органом управления союза, подотчетен собранию представителей потребительских обществ союза, осуществляет определенные данным Законом и уставом союза полномочия, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

Как видно из пункта 4.2 устава ответчика, зарегистрированного решением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского 21.08.2000, полномочия по определению размера и порядка уплаты внутрихозяйственных отчислений отнесены к компетенции совета Союза.

Правление союза потребительских обществ - исполнительный орган союза, создаваемый для руководства хозяйственной деятельностью союза, назначаемый советом союза и ему подотчетный. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания и совета союза, могут быть переданы на решение правления союза (пункт 10 статьи 37 Закона о потребительской кооперации).

Исходя из изложенного и установленных уставом ответчика полномочий совета Союза, касающихся внутрихозяйственных отчислений, обе инстанции суда сделали правильный вывод о том, что решение о внутрихозяйственных отчислениях на 2004 год принято советом Союза в пределах его компетенции согласно уставу.

Данный вывод суда, учитывая подотчетность правления совету Союза и право совета Союза определять полномочия правления (пункт 6.8 устава Союза), не противоречит ни Закону о потребительской кооперации, ни Положению о внутрихозяйственных отчислениях предприятий и организаций потребительской кооперации РФ.

В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер и порядок уплаты указанных отчислений установлен неуполномоченным органом и с нарушением норм материального права.

Установив таким образом, что истец с 1998 года является членом Союза и в силу этого обязан производить уплату Союзу внутрихозяйственных отчислений, которые предусмотрены Положением о внутрихозяйственных отчислениях предприятий и организаций потребительской кооперации РФ от 28.01.1997, уставом Союза и постановлением совета Союза от 22.01.2004 N 1Сп5, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу об уплате истцом спорной суммы по правовому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которой обоснованы требования истца, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку судебные инстанции установили, что истец перечислил спорную сумму ответчику при наличии правовых оснований и доказательств неосновательного получения ответчиком этой суммы суду не представил, то отказ суда в удовлетворении исковых требований соответствует статье 1102 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной инстанции о нарушении арбитражным судом абзаца 5 пункта 4 статьи 4 Закона о потребительской кооперации, согласно которому взаимоотношения между потребительскими обществами и их союзами строятся на договорной основе, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. В связи с принятием Федерального закона от 11.07.1997 N 97-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" вышеуказанная редакция статьи 4 названного Закона утратила силу с 14.07.1997, поэтому не подлежала применению и ее нарушения судом не допущено. Также обоснованно и с правильным применением Закона о потребительской кооперации и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отклонили судебные инстанции доводы истца о том, что он не является членом Союза из-за отсутствия учредительного договора, поскольку согласно приведенным судом нормам материального права союзы потребительских обществ, созданные до 1995 года, продолжают действовать на основании устава.

Довод истца о том, что Закон о потребительской кооперации не содержит понятия "внутрихозяйственные отчисления", в связи с чем иные нормативные акты о таких отчислениях, имеющие меньшую юридическую силу, не должны применяться, и судом нарушена часть 2 статьи 13 АПК РФ также отклоняется.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Между тем Закон о потребительской кооперации регламентирует общие правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации. Нормы о внутрихозяйственных отчислениях содержатся в Положении о внутрихозяйственных отчислениях предприятий и организаций потребительской кооперации Российской Федерации, которое развивает положения Закона о потребительской кооперации об экономической основе деятельности потребительских обществ и их союзов, не противоречит его нормам и согласуется со статьей 37 данного Закона, устанавливающей компетенцию совета союза, в том числе по определению полномочий правления союза потребительских обществ.

Исходя из изложенного нарушений части 2 статьи 13 АПК РФ и Закона о кооперации судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.07.2007, постановление от 08.10.2007 по делу N А24-1605/07-19 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.