Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-9837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О, судей Леваневской Е.А, Рыжовой О.А, при секретаре Ошмариной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нива"

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года

иску Чурнасовой Н.В. к ООО "Нива", Мстояну М.А. о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Никитиной И.О, выслушав объяснения представителя ООО "Нива" по доверенности Межениной О.Б, УСТАНОВИЛА:

- истец Чурнасова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику директору ООО "Нива" - Мстояну М.А. о защите прав потребителей. Определением Сосновского районного суда от 20 сентября 2021 г..в качестве соответчика, с согласия истца, привлечено ООО "Нива" (л.д. 69). В исковом заявлении (с учетом уточненных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ), истец Чурнасова Н.В. указала, что 13 ноября 2018 г..в ООО "Нива", где директором является Мстоян М.А, была приобретена корова за 65 000 рублей, о чем имеется товарная накладная N 63952. Корова приобреталась исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор купли-продажи животного был заключен в устной форме. При совершении сделки продавец Мстоян М.А. заверил её, что приобретаемая корова здорова, однако документально это не подтвердил, при передаче коровы внешних признаков болезни также не отмечалось. Ветеринарное свидетельство по форме N 4, подписанное и оформленное в соответствии с нормами Приказа Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г..N 422, при продаже ей предоставлен не был, хотя обязанность по предоставлению такого документа в соответствии с законом возложена на продавца. Данная сделка купли-продажи совершалась в присутствии зоотехника (бригадира) Антоновой Т. И, ветврача ООО "Нива" Юрова В, которые также не проинформировали её о том, что продажа предпринимателем КРС должна осуществляться при наличии сопроводительных документов, которые в обязательном порядке при продаже передаются продавцом покупателю. Весной и осенью 2019 г..у приобретенной коровы проводился плановый забор крови на лейкоз уполномоченной ветеринарной службой. Однако, о результатах служба ветеринарного надзора по Сосновскому району Нижегородской области ей не сообщила. Весь период нахождения у неё коровы она осуществляла за ней надлежащий уход.

Повторный забор крови проводился весной 2020 г..В июне 2020 г..представитель ветеринарной службы приехала к ней домой и сообщила о том, что согласно исследованиям крови на лейкоз результаты анализов оказались положительными, а также данный сотрудник сообщила ей информацию, что приобретенная у Мстояна М.А. корова, находилась под наблюдением ветнадзора с 2018 г..и уже в марте 2018 г..у коровы наблюдалось завышенное количество лейкоцитов в крови, а в 2017 г..ООО "Нива" было выдано предписание о ликвидации лейкозного скота, о чем свидетельствует постановление, которое находится в Управлении Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл. В июне 2020 г..ей было предложено самостоятельно утилизировать корову, после чего она обратилась уже в ГБУ НО Государственное ветеринарное Управление Сосновского муниципального района Нижегородской области, где ей предоставили письменную информацию о состоянии здоровья коровы на момент её продажи, а именно на ноябрь 2018 г..Соответственно, Мстоян М.А. преднамеренно и сознательно скрыл информацию о состоянии здоровья продаваемой коровы и продал ей товар ненадлежащего качества. Она направила письменную претензию к ответчику с требованием осуществить замену товара (заменить больную корову на здоровую), либо вернуть денежные средства по данной сделке в размере 65 000 руб, денежные средства, потраченные на приобретение сена для корма зимой для данной коровы в сумме 30 000 руб, денежные средства в размере 2 000 руб, потраченные на осеменение коровы, а также 1 500 руб. потраченные на уплату штрафных санкций, всего 98 000 рублей. Данную претензию Мстоян М.А. получил, но в установленный законом срок на претензию не ответил.

Просила взыскать с ООО "Нива" 65 000 рублей за уплаченный товар, 1 500 руб. за уплату штрафных санкций, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в ее пользу, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, всего в сумме 104 000 рублей.

В судебном заседании истица Чурнасова Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что в ООО "Нива" стали распродавать скот. При продаже присутствовали все специалисты и знали, какие документы нужны, чтобы продать телочку. Ей показали стадо, из которого можно было выбрать телочку, она выбрала, спросила, здоровая она или нет, её заверили, что здоровая, о том, что у этой телочки был завышен лейкоцитоз, она не знала, ее в известность не поставили. Считает, что при продаже скота ООО "Нива" должно было предоставить ветеринарное свидетельство по форме N 4 - это основной документ о состоянии животного, считает, что ответчик умышленно не проинформировали ее. Опыт обращения с животными у нее есть, так как всю жизнь держит скот, и если бы знала, какие документы ей должны были предоставить при продаже, она бы у них спросила. У ответчика есть специалисты, которые занимаются продажей скота, ветфельдшер Юров, зоотехник Антонова - сотрудники ООО "Нива". Накладную при покупке коровы оформляли в бухгалтерии ООО "Нива", деньги платила наличными. Считает, что ответчик умышленно не дали эту справку, потому что скот у них был инфицированный, и они нигде бы не могли взять эту справку, им бы никто не разрешилдальнейшую продажу. Когда они привезли телку домой, то пустили ее в общий табун, они же не знали, что она больная, она была в контакте с другими животными, молоко от нее употребляли. Раньше у нее были еще коровы. Перед тем, как купить эту телочку в ООО "Нива", они продали свою корову на мясо. В настоящее время коров у неё нет. Телке, которую они купили, они делали искусственное осеменение. От этой коровы был приплод в январе 2020 г..Теленка закололи на мясо. Второй раз корову покрыли в феврале 2020 г, но теленок не родился, был выкидыш зимой 2021 г..При купле-продаже её не принуждали взять именно эту корову, она могла бы выбрать любую телочку, и любая была бы инфицирована. В тот период, когда корова жила у них, никаких признаков, что она лейкозная, не было.

При сдаче анализов, у коровы никаких ран не было. В июне 2020 г..её действительно уведомили о том, что корова больная, она расписалась, что согласна, но продолжала использовать корову, молоко не продавала, кипятила и использовала на свои нужды. В октябре 2020 г..на нее составили административный протокол и привлекли к административной ответственности. После этого она поехала к Мстояну и предъявила ему претензию, что корова больная. Она хотела решить этот вопрос мирным путем, поменять корову на здоровую. Деньги она с него не просила, а просила поменять корову на здоровую. Она приезжала к Мстояну около пяти раз, просила у него справку, но Мстоян сказал, что ему за это только 5 000 штраф дадут. Затем она направила ответчику письменную претензию по почте заказным письмом. Претензию он получил, так как возврата не было. 21 сентября 2021 г..корова пала. Исковые требования она поддерживает и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Нива" Есиповский В.А, Меженина О.Б. исковые требования полностью не признали и пояснили, что из документов следует, что в 2018 году у коровы, которую продали, было допустимое значение для ее возраста. Выдано лабораторное заключение, в котором говорится, что в 7 пробах количество лейкоцитов соответствует подозрительным, среди этих проб корова, которая была продана истице, не указана. В остальных 213 пробах количество лейкоцитов соответствует физиологической норме. В 2019 году эта корова также не вызвала подозрений. Если даже у коровы выявляются подозрения по лейкоцитам, месяца через 2-3 предлагается пересдать анализ у подозрительных коров и уже убедиться в этом. В октябре 2019 г, когда был проведен повторный анализ, ее не попросили пересдать, т.е. ни корова, ни ее анализы не вызвали подозрений. И только в июне 2020 года выходит приказ, в котором предписано Чурнасовой Н.В. не использовать корову и не продавать молоко от нее. Между 25 октября 2019 г..и июнем 2020 г..был еще забор крови. Несмотря на то, что Чурнасовой Н.В. предписали не использовать корову в июне 2020 г, она даже ее покрывает повторно и продолжает продавать молоко. А сейчас истица злоупотребляет правом и обманывает суд. Она продавала молоко вплоть до смерти коровы, не только сама употребляла, но и продавала соседям, т.е. продолжала использовать. И только когда корове стало совсем плохо, и на Чурнасову Н.В. наложили штраф, она обращается в суд, даже не сразу, а с пропуском срока. Считают, что истица злоупотребляет своим правом с целью причинить вред другому лицу. Наносится вред репутации, и человек еще желает поживиться за счет ответчика. В заключении указано, что смерть коровы наступила в результате острой сердечнососудистой недостаточности в результате массивной кровопотери и не понятно, что с ней произошло. Считают, что имеет место злоупотреблением правом.

Документов о причинно-следственной связи между покупкой коровы и ее смертью, и что она была изначально заражена, не имеется. И из этого количества коров, которые продавались, претензии по продаже возникли только у Чурнасовой Н.В. Все документы, которые должны были быть при продаже коровы, истице были предоставлены, в противном случае сделка бы не состоялась. В предыдущем судебном заседании Меженина О.Б. предъявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое просили рассмотреть и дать оценку. С апреля 2019 г..истица знала, что корова является вирусоносителем, поэтому считают, что срок исковой давности нужно исчислять с этого момента. В деле не содержится документов о том, что Мстоян М.А. знал, что данная корова является вирусоносителем. Экономический эффект от сделки получен, истица использовала потомство от коровы в своих целях, поэтому просили отказать истице в иске или уменьшить сумму взыскания.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ "Госветуправление" Сосновского района - Юров И.Ф. пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает, пояснив, что существуют Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденные Минсельхозпродом РФ 11 мая 1999 г..N 359, где в п. 2.1 указаны требования по профилактике лейкоза: "Организации и граждане РФ - владельцы животных и продуктов животноводства обязаны продажу, сдачу на убой, выгон и размещение на пастбищах проводить только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов". Это означает, что для любой продажи, сдачи на убой выписывается ветеринарное свидетельство по форме N 1 на живой скот или по форме N 4 для реализации в пределах района. По данному факту запроса на выписку ветеринарного свидетельства не было. ООО "Нива" является неблагополучным по лейкозу крупного рогатого скота, что подтверждают результаты, представленные им за 2017-2018 г..г. по серологическим исследованиям. В этих же Правилах указано, что хозяйства, в которых обнаруживаются по исследованию серологическим методом положительные животные, считаются неблагополучным по лейкозу. Если животное реагирует положительно по серологическому исследованию, оно больше серологическим методом не исследуется, оно исследуется только по гематологии. Гематологический метод позволяет обнаружить определенное количество лейкоцитов, которое должно быть у животного. Если есть рост, который превышает норму, то животное считается больным. А до этого, если его исследуют гематологически, оно считается вирусоносителем. В п. 4.3 Правил указано, если хозяйство неблагополучное по лейкозу, то вывод животного из стада для племенных, репродуктивных целей без разрешения ветеринарных специалистов не допускается. Согласования тоже не было. Он работает с 2004 года в ГБУ "Госветуправление Сосновского района", начинал обычным врачом, в то время уже регистрировалось это заболевание.

За 2017-2018 г..г. он предоставил данные по серологическому исследованию. За этот период по корове истицы данных нет, предполагает, что она положительно реагировала раньше. Данное заболевание у животных появляется через предметы ухода. Это инфекционное заболевание, может передаваться от других животных, содержащихся в этом хозяйстве. Это заболевание может передаваться через корм, когда одна поела и другая в том же месте поела, или внутриутробно от матери к теленку. Воздушно-капельным путем оно не передается. Передается при выпаивании молоком от больной коровы здорового теленка. Как заболевание изначально попало в хозяйство, сказать, не может, может быть, от завезенного скота. При продаже коровы 13 ноября 2018 г..должны были быть предоставлены Чурнасовой Н.В. ветеринарное свидетельство, которое подтверждает, что ООО "Нива" согласовало продажу для дальнейшего содержания данного животного. Оно подтверждает здоровье животного, которое продается. Ветеринарное свидетельство оформляется Госветслужбой при обращении владельца животного. Все документы оформляются продавцом.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года исковые требования Чурнасовой Натальи Валентиновны к ООО "Нива" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ответчика ООО "Нива" в пользу истца Чурнасовой Натальи Валентиновны денежные средства, которые были уплачены за товар ненадлежащего качества - корову, в размере - 62 669 рублей 29 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей, штраф - 32 834 рубля 65 копеек, а всего 98 503 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ООО "Нива", а также требований к ответчику директору Мстояну Маджиту Ахмедовичу - отказать. Взыскать с ответчика ООО "Нива" в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере - 3 170 рублей. Решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика ООО "Нива" исполнению не подлежит, поскольку государственная пошлина была взыскана с ответчика ООО "Нива" по исполнительному производству N 27726/21/52050-ИП.

В апелляционной жалобе ООО "Нива" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого при неправильном применении судом норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что все выводы суда сделаны исключительно на предположениях и со слов истца без каких-либо доказательств, корова заболела уже находясь у истицы более 2 лет. В жалобе отмечено, что истица злоупотребляет своими правами, действуя заведомо недобросовестно. Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и самостоятельным восстановлением судом истице пропущенного срока исковой давности, в отсутствие ее ходатайства.

В суде апелляционной инстанции представителя ООО "Нива" по доверенности Меженина О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. От Чурнасовой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (ред. от 05.06.2014) "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", состояние здоровья реализуемой коровы должно было быть подтверждено ветеринарным свидетельством по форме N 1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "Нива" 13 ноября 2018 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрела у ответчика ООО "Нива" одну корову стоимостью 65 000 рублей за наличный расчет, что подтверждается товарной накладной N 63952, выданная бухгалтерией ООО "Нива" (л.д.23). Иных сопроводительных документов, а также ветеринарных (ветеринарной справки при продаже КРС), обязательных при заключении договора купли - продажи крупного рогатого скота и разрешающих его реализацию, ответчиком ООО "Нива" истцу предоставлено не было, информации о состоянии здоровья коровы (на предмет заболевания лейкозом и других), также не представлено. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного также не представлено.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцом в судебном заседании, корова приобреталась для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ранее истец имел опыт по содержанию крупно рогатого скота.

В процессе содержания купленной истцом коровы, по результату отбора проб крови на лейкоз по гематологии от 23 октября 2019 г. и исследования этих результатов от 25 октября 2019 г, истцу от надзорного органа (третье лицо по делу), стало известно о том, что купленная ей корова имеет заболевание лейкоза, что подтверждается описью животных КРС и исследованием N 7277-7291 от 25 октября 2019 г.(л.д.24, 25).

Осенью, 24 октября 2019 г. у приобретенной истцом коровы, был проведен плановый забор крови на лейкоз, уполномоченной ветеринарной службой, что подтверждается результатом исследований по экспертизе N 7277-7291 от 25 октября 2019 г, согласно которого, у приобретенной истцом коровы количество содержания лейкоцитов в крови составило 11 000 единиц, что послужило поводом для вынесения представления в адрес истца об утилизации животного и привлечения ее к административной ответственности за его не исполнение, согласно представленных материалов (л.д. 25-35).

05 ноября 2020 г. истец направила претензию в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств за купленную корову. Ответчик претензию не удовлетворил.

24 сентября 2021 года корова умерла. В этот же день было произведено вскрытие павшего животного. Из заключения следует, что смерть животного наступила вследствие острой сердечнососудистой недостаточности в результате острого гиповолемического шока на фоне массивной кровопотери. В этот же день труп коровы был утилизирован, путем кремации, что подтверждено соответствующим актом (л.д.188).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что на момент продажи ООО "Нива" коровы истцу животное являлось больным, у коровы имелось заболевание "лейкоз", при этом, ветеринарное свидетельство на момент продажи коровы истцу отсутствовало.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, ответственность в виде возмещения имущественного вреда может быть возложена судом лишь на лицо, ответственное за причинение данного вреда.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчиком истцу было продано больное животное, которое он был вынужден утилизировать. Таким образом, истцу действиями ответчика по продаже некачественного товара причинены убытки на сумму 65 000 рублей, которые суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, как с продавца животного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доказательств того, что корова была здорова и заболела после передачи ее покупателю, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а в добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия считает выводы правильными, поскольку истец, приобретая у ответчика корову, рассчитывал на покупку здоровой коровы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на необоснованное восстановление истцу пропущенного срока исковой давности является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правомерно не признал срок исковой давности на обращение истца в суд с настоящим иском пропущенным, т.к. нарушение прав истца было связано с непредставлением ей информации о здоровье животного, которая должна была быть подтверждена ветеринарным свидетельством при заключении договора купли-продажи, однако ответчик не выполнил своих обязательств и о нарушении своих прав истица узнала только когда выяснила о болезни животного.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нива"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи