Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6095 Суд, оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ по объекту незавершенного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6095
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска: Пушкарева Н.В. - главный специалист по доверенности от 10.01.2008 N 12-032, от администрации г. Южно-Сахалинска: Ковтонюк О.Н. - заместитель начальника по доверенности от 11.01.2008 N 07/2-39, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-8-Сервис" на решение от 28.05.2007, постановление от 24.09.2007 по делу N А59-5054/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-8-Сервис" к администрации г. Южно-Сахалинска, отделу капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 28979304 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-8-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 28979304 руб., составляющих убытки в виде стоимости выполненных работ по объекту незавершенного строительства "9-ти этажный дом N 2 по пр. Мира в 12 мкр. в г. Южно-Сахалинске".

Определением от 27.12.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечен отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска.

Решением от 28.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строитель-8-Сервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с доводами суда об отсутствии возмездности договора цессии, поскольку не принят во внимание акт по оплате работникам ООО "Строитель-8-Сервис"; считает, что договором от 24.02.1999 на истца перешли все права и обязанности по строительству объекта, в адрес Администрации направлено уведомление о переводе прав; в рамках договора от 24.02.1999 сторонами подписан акт от 23.03.1999 о передаче строительных материалов, оформлены: договор на долевое участие в строительстве от 25.01.2000, при расчете доли признана стоимость СМР в ценах 1991 года 625,374 руб.; акты сверок от 16.05.1996 и от 11.05.2004 совпадают по размеру стоимости выполненных работ. Полагает необоснованными доводы суда об отзыве акта сверки от 11.05.2004 письмом от 10.06.2004 N 519-032, о противоречии акта закону "О бухгалтерском учете" в связи с отсутствием подписей бухгалтеров; считает, что данный акт является двухсторонней сделкой, сведений о расторжении сделки не имеется. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку в отношении объекта незавершенного строительства имеются действующие договоры от 08.07.2001, от 25.01.2000; сумма исковых требований является предметом указанных договоров; о том, что объект незавершенного строительства продается истец узнал в марте 2006 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации г. Южно-Сахалинска, отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска, возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, настаивая на пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель ООО "Строитель-8-Сервис" в заседание суда кассационной инстанции не явился, при этом общество о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании 28979304 руб. основаны на договоре от 24.02.1999, договоре подряда от 25.01.2000, договоре генподряда от 08.07.2001, при этом расчет суммы иска (с учетом индекса удорожания) включает стоимость выполненных работ по объекту "9-ти этажный дом N 2 по пр. Мира в 12 мкр. г. Южно-Сахалинска" (далее - объект), в том числе за 1992, 1993, 1994, 1996 годы.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Так, в материалах дела представлен договор от 24.02.1999, заключенный между ТОО "Строитель-8" и ООО "Строитель-8-Сервис", согласно которому последнее приняло на себя все права и обязанности ТОО "Строитель-8", возникшие в рамках договора от 17.09.1991 с дополнением к нему от 01.10.1993, договора на долевое участие от 19.01.1999, соглашения от 19.01.1999.

В рамках названных договоров СУ N 8 треста "Сахалинпромстрой", ТОО "Строитель-8" (дополнение от 01.10.1993 к договору от 17.09.1991, договор передачи имущественных прав от 01.10.1993) осуществляли строительство по объекту; по факту выполнения работ последними с МП "Горстройзаказчик" оформлялись справками о стоимости выполненных работ за 1992, 1993, 1994, 1996 годы. По состоянию на 16.05.1996 МП "Горстройзаказчик" и ТОО "Строитель-8" оформлен акт сверки выполненных работ по объекту, согласно которому стоимость СМР в ценах 1991 года составила 625374 руб. Из аналогичной суммы стоимости СМР произведен расчет суммы исковых требований, который в соответствии с индексом удорожания составил 28979304 руб.

Далее, 23.03.1999 между ТОО "Строитель-8" и ООО "Строитель-8-Сервис" составлен акт (л.д. 5 т. 2), согласно которому последнее приняло объект строительства, а также поименованные в акте строительные материалы и изделия.

Доказательств уведомления Администрации о состоявшемся договоре, о передаче объекта и материалов, в деле не представлено, как и не представлено доказательств замены стороны по договору от 17.09.1991, в рамках которого осуществлена передача прав и обязанностей ТОО "Строитель-8" на ООО "Строитель-8-Сервис".

Договор подряда от 25.01.2000, заключенный между МП "Горстройзаказчик" и ООО "Строитель-8-Сервис" на предмет работ по окончанию строительства, сведений об указанной сумме выполненных работ не имеет. Договор генподряда от 08.07.2001 на строительство объекта, заключенный между ОКС администрации г. Южно-Сахалинска и ООО "Строитель-8-Сервис", вышеуказанных сведений также не имеет. Его стоимость составляет 60000000 руб. и включает стоимость СМР на здание, наружные инженерные коммуникации, благоустройство, проведение сертификации электроустановок, пуско-наладочных работ. Кроме того, доказательств исполнения договоров от 25.01.2000, 08.07.2001 в деле не представлено. С момента заключения договора от 24.02.1999 по передаче прав и обязанностей ООО "Строитель-8-Сервис" требований в адрес Администрации по оплате выполненных работ в рамках договора от 17.09.1991 не заявляло.

В этой связи суд, оценив представленные в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, и, разрешая спор о взыскании стоимости выполненных работ в рамках договора от 17.09.1991 в сумме 28979304 руб., приняв во внимание заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Судом правомерно не принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности акт сверки от 11.05.2004, поскольку, как правильно указано судом, данный акт письмом ОКС администрации г. Южно-Сахалинска от 10.06.2004 N 519-032 отозван. Более того, исходя их требований ст. 203 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.20051 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данный акт не входит в перечень оснований перерыва течения срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки от 11.05.2004 является сделкой, которая в установленном порядке не расторгнута, подлежит отклонению, поскольку акты сверки имеют цель подведения итогов исполнения договоров и сделками не являются.

Его же довод о том, что в расчете доли общей площади ООО "Строитель-8-Сервис" по договору о долевом участии в строительстве от 08.07.2001, заключенному между ОКС администрации г. Южно-Сахалинска и ООО "Строитель-8-Сервис", имеется ссылка стоимости СМР в ценах 1991 года в сумме 625374 руб., судом правомерно отклонен, поскольку, как указано выше, данный договор фактически сторонами не исполнялся, с требованиями по настоящему спору не связан. Кроме того, вышеназванный объект внесен в реестр муниципального образования г. Южно-Сахалинска (реестр утвержден решением Совета городского собрания г. Южно-Сахалинска от 19.12.2002 N 60С-2), как объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и, соответственно, отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.05.2007, постановление от 24.09.2007 по делу N А59-5054/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.