Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6103 Иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций, за неуплату налогов, за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по ЕСН, о доначислении налогов и пеней удовлетворен, т.к. налоговым органом не доказана неправомерность применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, а также суд счел правомерным включение в материальные расходы суммы комиссионного вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6103
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИП С.В.: Лепеев В.Н., представитель по доверенности от 05.12.2006 б/н, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Посполит Т.Г., представитель по доверенности от 15.01.2008 N 04-16, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 04.05.2007, постановление от 23.07.2007 по делу N А59-5832/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Индивидуальный предприниматель С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2006 N 13-14/645.

Решением суда от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007, заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не доказана неправомерность применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, а также суд счел правомерным включение в материальные расходы суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы считает, что факт отклонения цен по сделкам между предпринимателем и его покупателями в сторону уменьшения более чем на 20% по сравнению с рыночными ценами на идентичные (однородные) товары подтверждается материалами дела.

Кроме этого, по мнению налогового органа, затраты на выплату комиссионного вознаграждения не уменьшают налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку такой вид расходов не предусмотрен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.10.2006 N 13-14/579 и вынесено решение от 28.11.2006 N 13-14/645 о привлечении С.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2004 год: по НДФЛ в размере 2069524,80 руб.; по ЕСН для индивидуальных предпринимателей - 361508,37 руб.; по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам - 35564 руб.; по НДС за июль - декабрь 2004 года - 3149317,40 руб.

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) за 2004 год: НДФЛ, полученного от осуществления предпринимательской деятельности в размере 258690 руб.; ЕСН с дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности - 45188,55 руб.; ЕСН с выплат, производимых в пользу физических лиц - 4184 руб.; НДС за июль-декабрь 2004 года - 291936 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 года - 272083,80 руб.

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

Этим же решением предпринимателю доначислены налоги в сумме 4360414,73 руб. и пени - 1301408,89 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что С.В. на основании свидетельства от 19.03.2004 N 394650107900159 осуществляет розничную и оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговлю автотранспортными средствами, приобретенными в Японии, через агентов, и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями освобождает их от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат от иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование данная категория предпринимателей производит в соответствии с законодательством РФ.

Иные налоги уплачиваются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, предположительно, соответствующая уровню рыночных цен.

Судом установлено, что ввезенные автотранспортные средства предприниматель реализовывал по договорам купли-продажи, заключенными с физическими лицами.

Налоговый орган, проверяя документы, подтверждающие доход предпринимателя в 2004 году от реализации ввезенных автотранспортных средств: договоры комиссии, договоры купли-продажи, справки-счета пришел к выводу, что стоимость реализованных автомобилей отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

В силу подпунктов 6, 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров, рынка товаров, их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

При определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ, услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями либо существенно не влияют на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Основанием для доначисления налогов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 40 НК РФ, послужило заключение экспертов экспертно-криминалистической службы Владивостокского филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на основании постановлений налогового органа о назначении экспертизы.

На основании выводов экспертов, налоговый орган посчитал доказанным факт отклонения цен в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, примененных предпринимателем при реализации завезенных из Японии автомобилей в 2004 году.

Суд, исследуя и оценивая заключения экспертов, положенных налоговым органом в основу оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что они в нарушение пункта 8 статьи 95 НК РФ не содержат сведений о конкретных исследованиях, проведенными экспертами.

Оценка проданных предпринимателем автомобилей производилась в отсутствие необходимых характеристик по общему техническому состоянию автомобилей, комплектации, году выпуска и состояния автомобильных колес, состояния двигателя, трансмиссии, ходовой части.

Заключения экспертов носят предположительный характер, о чем отражено в самих заключениях.

Других доказательств, подтверждающих факт отклонения цен в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, а также доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения, налоговым органом не представлено.

Поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств о том, что с 01.07.2004 предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем обязан уплатить начисленные налоги и пени за 2004 год, то у налогового органа отсутствовали основания для их доначисления, от уплаты которых предприниматель освобожден и плательщиком которых он не являлся.

Правомерно признан необоснованным довод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму комиссионного вознаграждения в размере 12500 руб., выплаченного комитентом - ИП С.В. комиссионеру - ИП Колобову В.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения у предпринимателя являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть обоснованные, документально подтвержденные затраты, и, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на материальные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателем и Колобовым В.К. заключено ряд договоров комиссии, на основании которых Колобов В.К. за комиссионное вознаграждение осуществлял продажу автомобилей японского производства, принадлежащих предпринимателю. Денежные средства за реализованные автомобили поступали в кассу предпринимателя за вычетом комиссионного вознаграждения.

Выполнение Колобовым В.К. обязательств по договорам комиссии, а также затраты предпринимателя на выплату комиссионного вознаграждения, инспекцией не оспаривается; доказательств необоснованности затрат по оплате комиссионного вознаграждения, налоговым органом не представлено. Следовательно, предприниматель правомерно включил в материальные расходы суммы комиссионного вознаграждения, выплаченные Колобову В.К. при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод жалобы о том, что расходы на комиссионное вознаграждение в 2003-2004 годах не были включены в перечень расходов, указанных в статье 346.16 НК РФ, поэтому у предпринимателя отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по единому налогу, исследовался судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств, противоречит статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, пришли к выводу о неправомерном доначислении налогов и пеней, обоснованно признав решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя С.В. к налоговой ответственности, недействительным.

При подаче кассационной жалобы инспекцией уплачена государственная пошлина в большем размере (2000 рублей), чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем сумма переплаты в размере 1000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.05.2007, постановление от 23.07.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу NА59-5832/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Справку выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.