Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6118 Иск о признании права собственности на здание мастерских, котельной, водонапорной башни, приобретенные по договору у товарищества, удовлетворен с учетом уточнения истцом индивидуально-определенных признаков спорных объектов недвижимости со ссылками на установленные судом факты реализации этих объектов как арестованного имущества, у которого истец его приобрел на основании договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6118
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Виктора Иосифовича на решение от 20.06.2007, постановление от 18.09.2007 по делу N А51-7939/06 2-177 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка" к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования Черниговский район, Администрации муниципального образования Черниговский район, Гончарову Виктору Иосифовичу, третьи лица: Департамент имущественных отношений Приморского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления от 22 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Черниговский район" (далее - Комитет), Гончарову Виктору Иосифовичу, Администрации муниципального образования "Черниговский район" (далее - Администрация) о признании на основании статей 549, 551 ГК РФ права собственности на здание мастерских, котельной, водонапорной башни, расположенные в селе Черниговка (ул. Пушкинская, 59а) и приобретенные по договору от 15.01.1998 у ТОО "Диамант".

Определениями суда от 18.09.2006, 19.02.2006 к участию в деле третьими лицами привлечены Департамент имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю.

Решением от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2007, иск удовлетворен в полном объеме с учетом уточнения истцом индивидуально-определенных признаков спорных объектов недвижимости со ссылками на установленные судом факты реализации этих объектов как арестованного имущества ТОО "Диамант", у которого истец его приобрел на основании договора от 15.01.1998.

Решение и постановление суда обжалованы Гончаровым В.И., из жалобы которого следует, что спорное имущество состояло на балансе Черниговского ремонтно-технического предприятия и в ТОО "Диамант" не передавалось, продано (ответчику), и в настоящее время находится на земельном участке, переданном в собственность ему же.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чайка" доводы заявителя отклонило.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 22.01.2008, в соответствии со статьями 163, 284 АПК РФ.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности принятых по настоящему делу судебных актов установлено, что отмене они не подлежат в связи со следующим.

Основанием искового требования заявлены необходимость оформления права на пользование земельным участком, занимаемым спорными объектами.

Приобретение спорной недвижимости истцом подтверждено договором купли-продажи от 15.01.1998, заключенным с ООО "Диамант" при обращении по постановлению налогового органа от 15.12.1991 N 24 взыскания на имущество продавца.

Исследовав основание иска, обстоятельства, которые имели место при отчуждении имущества ООО "Диамант", и доказательства истца, суд первой инстанции установил, что данное общество создано в рамках приватизации "Черниговскагропромэнерго"

Данный вывод суда подтверждается имеющимся в деле актом оценки от августа 1992 года, планом приватизации этого предприятия, утвержденного 04.08.1992 руководителем Комитета по управлению имуществом Приморского края.

Судом при этом исследованы и правомерно отклонены доказательства Гончарова В.И., в том числе договор от 26.06.1992 N 77, поскольку приватизация имущества "Агропромсервис" состоялась позже на основании Постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края от 19.08.1992 N 256, а право Гончарова В.И. на спорную недвижимость не зарегистрировано.

В деле имеется, кроме того, акт от 18.09.1987 о передаче основных средств (в том числе спорных объектов) с баланса Черниговского ремонтно-технического предприятия на баланс предприятия "Черниговскагропромэнерго".

Предметом судебного исследования в первой инстанции являлись и доводы Гончарова В.И. об оформлении за ним права на земельный участок, и решение суда в этой части обоснованно мотивированно тем, что план земельного участка не содержит индивидуально-определенных признаков спорных объектов, и не является доказательством оформления вещного права.

В установленном законном порядке не признаны недействительными план приватизации предприятия "Черниговскагропромэнерго", договор купли-продажи от 15.01.1998, заключенный истцом после публичного ареста имущества ООО "Диамант" в рамках обращения налоговым органом взыскания на спорные объекты этого должника.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовано постановление органа дознания (л.д. 12, т. 2) и о том, что спорная недвижимость находится у него в пользовании с 1992 года, признаны судом кассационной инстанции подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2007, постановление от 18.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7939/2006 2-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку Гончарову Виктору Иосифовичу на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.