Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. N Ф03-А37/07-1/6119 Иск о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ здания направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о незаключенности спорного соглашения по признаку несогласования срока выполнения подрядных работ не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2008 г. N Ф03-А37/07-1/6119
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.Н. Моргунова - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров по удостоверению N 137208, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Магаданской области на решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 04.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-860/2007-13, по иску Прокурора Магаданской области к Администрации муниципального образования Хасынский район, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" о признании недействительным дополнительного соглашения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Администрации муниципального образования Хасынский район, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2006 к муниципальному контракту N 22 от 27.12.2005.

В обоснование исковых требований Прокурор Магаданской области ссылается на нарушение ответчиками статей 166-168, 447 Гражданского кодекса РФ, статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, статей 1, 3, 4 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 15, 54 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемое дополнительное соглашение является незаключенным в силу статей 432, 708 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение от 16.07.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 16.07.2007 и постановлением от 04.10.2007, Прокурор Магаданской области в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 190, 708, 438 ГК РФ указывает на то, что подписание сторонами актов выполненных работ, перечисление денежных средств свидетельствуют о том, что оспариваемое дополнительное соглашение N 1 является заключенным в иной, чем единый документ форме, является состоявшимся как юридический факт, поскольку фактически в процессе его исполнения достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела Моргунова Н.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность состоявшихся решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между Администрацией муниципального образования Хасынский район (Заказчик-застройщик) и ООО "Теплокомпания" (Генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 с целью проведения работ по капитальному ремонту здания детского сада в п. Талая.

Данное соглашение заключено как дополнительное к муниципальному контракту N 22 от 27.12.2005 на выполнение ремонтных работ здания детского сада в п. Талая.

Рассматривая спор, арбитражный суд счел дополнительное соглашение N 1 незаключенным, так как в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ и отказал в иске со ссылкой на невозможность признания незаключенного соглашения недействительным.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так дополнительное соглашение от 01.04.2006 свидетельствует о том, что срок его исполнения сторонами оговаривался, ими установлен период времени выполнения работ - 2006 год (раздел II дополнительного соглашения).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Теплоэнергия" приступило к выполнению работ по капитальному ремонту детского сада после подписания дополнительного соглашения N 1; закончены работы в конце 2006 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1 от 09.01.2007.

Таким образом, условие дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2006 о выполнении строительных работ в период 2006 года сторонами соблюдено.

В связи с изложенным, вывод суда о незаключенности спорного соглашения по признаку несогласования срока выполнения подрядных работ не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Поскольку спор по существу заявленного в нем требования арбитражным судом не рассматривался, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 04.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-860/07-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.