Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6241 Иск о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворен, поскольку оспариваемое требование не содержит указаний на суммы недоимок, не указаны даты, с которых начинают начисляться пени, ставки пеней, кроме того, требование выставлено налоговым органом с пропуском установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6241
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю на решение от 11.09.2007 по делу N А51-5798/2007 30-145 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Р.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю о признании недействительным требования N 3544 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Резолютивная часть постановления от 17 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Р.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 3544 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2007.

Решением суда от 11.09.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование противоречит пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ): не содержит указаний на суммы недоимок, не указаны даты, с которых начинают начисляться пени, ставки пеней, - следовательно, нарушает права налогоплательщика. Кроме того, суд установил, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом с пропуском установленного срока.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. По мнению заявителя жалобы, обязанность по уплате пени предпринимателем не исполнена, поэтому оспариваемое требование является законным и обоснованным. Кроме того, считает, что судом не учтено, что взамен оспариваемого требования N 3544 инспекцией выставлено уточненное требование N 926 с приложением расчета пени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция в порядке статей 69, 70 НК РФ направила предпринимателю требование N 3544, которым предложила ему в срок до 03.05.2007 уплатить в бюджет пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3550,24 руб.

Не согласившись с вышеуказанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней. Согласно части 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Данная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое требование не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит сведений о сумме недоимки по налогу, периоде образования недоимки, на которую начислены пени, периоде начисления пеней, ставке рефинансирования ЦБ России, а также отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога.

Поскольку указанная в требовании N 3544 дата (дата исполнения требования) не соответствует сроку уплаты ЕНВД, то суд правомерно сделал вывод о том, что эта дата не может быть датой, с которой происходит начисление пени за несвоевременную уплату данного налога.

Таким образом, вывод суда о несоответствии требования N 3544 положениям статьи 69 НК РФ является правильным.

Довод налогового органа о том, что уточненное требование N 926, которым было отозвано требование N 3544, не исследовалось судом первой инстанции, не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку не является предметом настоящего спора.

Основания, по которым спорное требование признано недействительным, налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5798/2007 30-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.