Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6293 В удовлетворении иска о признании права собственности за обществом на объекты недвижимости отказано, поскольку между сторонами спора о праве собственности не возникало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6293
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ" на решение от 09.10.2007 по делу N А59-1396/2007-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ" к администрации Невельского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Невельского муниципального района, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления от 22 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Невельского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Невельского муниципального района (далее - КУИ Невельского муниципального района) о признании права собственности за Обществом на объекты недвижимости - механические мастерские 1998 года постройки, расположенные по адресу: город Невельск, улица Береговая, 114 "а", общей площадью 638,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области).

Решением от 09.10.2007 в удовлетворении иска отказано, поскольку между сторонами спора о праве собственности не возникало.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации прав).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы от лиц, участвующими в деле, представлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.03.1999 между акционерным обществом открытого типа "Невельская база тралового флота" (продавец) и ООО "Сервис-НБТФ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 55, согласно которому последнему проданы основные средства, состоящие из механических мастерских, расположенных по адресу: город Невельск, улица Береговая, 114 "а", общей площадью 638,8 кв.м.

По акту приема-передачи от 15.03.1999 недвижимость передана от продавца к покупателю.

Согласно письму ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области от 21.12.2006 N 03/07-09 1455 дсп, АООТ "Невельская база тралового флота" ИНН 6505001350 снято с налогового учета 06.06.2000.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, о признании за ним права собственности на данное имущество, мотивировав тем, что не может зарегистрировать за собой право собственности ввиду ликвидации продавца - АООТ "Невельская база тралового флота".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что спора о праве между сторонами не возникало. Общество фактически владеет, пользуется и несет расходы по содержанию имущества. Кроме того, Обществом не представлено доказательств нарушения либо оспаривания его прав на недвижимое имущество со стороны третьих лиц, а также отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности.

В этой связи отклоняется кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Вместе с этим следует учесть, что Законом о регистрации прав не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Поскольку в данном деле истцом заявлены иные требования (предмет и основания), а в силу статьи 49 АПК РФ у арбитражного суда отсутствует право по собственной инициативе изменять предмет или основание иска, выходить за пределы исковых требований, то вывод суда об отказе в признании за Обществом права собственности на объекты недвижимости - механические мастерские 1998 года постройки, расположенные по адресу: город Невельск, улица Береговая, 114 "а", общей площадью 638,8 кв.м. правомерен.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.10.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1396/2007-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.