Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6320 Привлечение общества к административной ответственности за осуществление незаконных валютных операций неправомерно, поскольку административный орган не доказал факт осуществления обществом незаконных валютных операций, а также его вину в совершении вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6320
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" - Гуцалюк А.В., представитель по доверенности N 149 от 29.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на решение от 12.10.2007 по делу N А51-8492/2007 30-199 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Саммит Моторс (Владивосток)" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления N 05-07/295П от 12.07.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Саммит Моторс (Владивосток) (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее теруправление, орган валютного контроля, административный орган) от 12.07.2007 N 05-07/295П.

Решением суда от 12.10.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что административный орган не доказал факт осуществления акционерным обществом незаконных валютных операций, а также его вину в совершении вменяемого ему правонарушения, поэтому последнее неправомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе теруправления, которое просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения акционерного общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, так как расчет по трудовому договору между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом в наличной валюте Российской Федерации является незаконной валютной операцией.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), согласно которой юридические лица - резиденты при осуществлении валютных операций производят расчеты через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных названной нормой права, на которые данное правило не распространяется.

Поскольку выплата резидентом нерезиденту наличной валюты Российской Федерации в счет заработной платы в указанный перечень не включена, то по мнению заявителя жалобы, в данном случае должно применяться общее правило о расчетах между резидентами и нерезидентами с использованием банковских счетов, открытых в уполномоченных банках.

Кроме того, административный орган со ссылками на статьи 11, 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) считает, что акционерное общество (резидент) могло при заключении трудового договора с работником (нерезидент) предусмотреть порядок осуществления расчетов с использованием банковского счета в уполномоченном банке, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил, что свидетельствует о наличии вины акционерного общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Акционерное общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Теруправление участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя акционерного общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, акционерным обществом (резидент) 24.10.2005 заключен трудовой договор с гражданином Японии (нерезидент) Ники Такео на срок с 01.04.2006 по 31.03.2007. Из кассы акционерного общества указанному лицу 20.07.2006 выданы наличные денежные средства в сумме 126551,71 руб. в счет выплаты заработной платы за июль 2006 года и компенсации за неиспользованный отпуск (далее - зарплата). По данному факту теруправлением 28.06.2007 в отношении акционерного общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-07/295, по результатам рассмотрения которого 12.07.2007 органом валютного контроля вынесено постановление N 05-07/295П о признании акционерного общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 94913,78 руб.

Акционерное общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии у органа валютного контроля правовых оснований для привлечения акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой права. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-Ф3 валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалами дела установлено, что названное выше лицо является гражданином Японии и работником акционерного общества, что подтверждается приказом о приеме на работу и заключенным с ним трудовым договором, которому в указанное время акционерным обществом произведена выплата заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, что также подтверждается расходным кассовым ордером и записью в кассовой книге. Таким образом, с учетом приведенной выше нормы права и установленных судом обстоятельств дела, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту правомерно признана судом валютной операцией.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Как следует из оспариваемого постановления органа валютного контроля, последний считает, что осуществленные акционерным обществом (резидентом) операции, выразившиеся в расчетах с физическим лицом - нерезидентом по трудовому договору наличной валютой Российской Федерации, являются незаконными валютными операциями, поскольку запрещены валютным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем статьей 6 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 1 июля 2006 года, статья 8 - до 1 января 2007 года, части 3-6 статьи 11 - до 1 июля 2006 года).

Таким образом, валютные операции, осуществленные акционерным обществом, не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Ссылка заявителя жалобы на статью 14 Федерального закона N 173-ФЗ является несостоятельной, так как данная норма определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, а не законность таких операций. К тому же согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений. Поскольку порядок осуществления спорных валютных операций не установлен, осуществленные обществом - резидентом валютные операции осуществляются без ограничений.

Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации. Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьями 131, 136 ТК РФ установлено, что заработная плата работникам выплачивается в валюте Российской Федерации в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку в рассматриваемом случае трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата акционерным обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. Следовательно, довод административного органа о том, что акционерное общество могло предусмотреть при заключении трудового договора с физическим лицом - нерезидентом осуществление расчетов по оплате труда с использованием банковского счета, открытого нерезидентом в уполномоченном банке, либо с использованием банковской пластиковой карты, оформленной нерезидентом в уполномоченном банке, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что административный орган не доказал факт осуществления акционерным обществом незаконных валютных операций, а также наличие вины последнего в совершении вменяемого ему правонарушения, следовательно, у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения акционерного общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2007 по делу N А51-8492/2007 30-199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.