Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/6325 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/6325
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белой Тамары Григорьевны на решение от 13.09.2007 по делу N А04-4163/07-15/209 Арбитражного суда Амурской области, по иску Белой Тамары Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании 407630 руб.

Резолютивная часть постановления от 21.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008.

Белая Тамара Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании 103713 руб. 30 коп. недополученной стоимости доли в уставном капитале, 300000 руб. компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в сумме 3916 руб. 70 коп.

Решением суда от 13.09.2007 в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 3916 руб. 70 коп. отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и в пределах определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Белой Т.Г., которая просит решение в части прекращения производства по делу о взыскании недополученной стоимости доли в уставном капитале в размере 103713 руб. 30 коп. отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 15, ст. 150, ч. 1 ст. 311 АПК РФ), дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Белой Т.Г. подан иск о взыскании недополученной стоимости доли в уставном капитале в размере 103713 руб. 30 коп. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ. Однако, по мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что до окончания судебного разбирательства судом установлена иная сумма доли истца не 50000 руб., а 1537133 руб., о чем она не могла знать ранее и заявить ходатайство об увеличении суммы взыскания. Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно указано на то обстоятельство, что истец узнал о занижении стоимости своей доли после проведения при рассмотрении другого дела экспертизы, что не является основанием для возникновения нового спора, поскольку как в первоначальном и повторном исковом требовании предметом иска является взыскание действительной стоимости доли, а основанием - выход из состава участников общества, что противоречит правилам ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Белая Т.Г. участия в судебном заседании не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве ООО "Восток" привело возражения относительного доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указало, что истец уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости доли в уставном капитале, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, также противоречит материалам делу утверждение заявителя жалобы о том, что стоимость доли в уставном капитале, определенная экспертом Левицким В.А. в размере 153713 руб. 30 коп., является для Белой Т.Г. вновь открывшимся обстоятельством.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения от 13.09.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2004 по делу N А04-4212/04-2/212 в удовлетворении иска Белой Т.Г. о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Восток" в связи с выходом из состава участников общества, отказано со ссылкой на отсутствие доказательств внесения истцом вклада в уставный капитал ООО "Восток".

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 по делу N А04-4212/04-2/212, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2007, решение от 09.12.2004 отменено, требования истца удовлетворены, в пользу Белой Т.Г. с ООО "Восток" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 50000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял за основу действительной стоимости доли истца заключение экспертизы от 17.11.2006, в соответствии с которым действительная стоимость чистых активов ООО "Восток" по состоянию на 01.01.2004 года составила 1537133 руб.

Доказательством исполнения постановления апелляционной инстанции от 11.01.2007 является выписка из лицевого счета Белой Т.Г. на денежные средства в сумме 54500 руб., зачисленные на ее счет 02.03.2007.

Белая Т.Г., считая, что взысканная сумма стоимости доли в уставном капитале является заниженной, поскольку опровергается заключением эксперта от 17.11.2006, сделанным в рамках производства по делу А04-4212/04-2/212, и недополученная доля составляет 103713 руб. 30 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании недополученной стоимости доли в уставном капитале в размере 103713 руб. 30 коп., суд исходил из того, что постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 по делу N А04-4212/04-2/212 вступило в законную силу, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кассационная инстанция считает указанные выводы законными и обоснованными.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Белая Т.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании недополученной стоимости доли в уставном капитале в размере 103713 руб. 30 коп., указав это в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу в соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о необоснованном отклонении судом того обстоятельства, что истец узнал о занижении стоимости своей доли после проведения экспертизы при рассмотрении другого дела, поскольку это не является основанием для возникновения нового спора, так как в первоначальном и повторном исковом требовании предметом иска является взыскание действительной стоимости доли, а основанием - выход из состава участников общества.

В этой связи не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 15 АПК РФ и норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение от 13.09.2007 в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому основания для отмены в этой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Поскольку согласно имеющейся в деле справке N 000229703 от 29.10.2007 Белая Т.Г. является инвалидом II группы, она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.09.2007 по делу N А04-4163/07-15/209 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.