Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6407 Иск о признании незаконными действий судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и выставлению инкассового поручения на расчетный счет должника в банке на списание долга и исполнительского сбора, а также незаконными действий судебного пристава по утверждению постановления удовлетворен, поскольку суд установил факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, но при этом правомерно указал на недоказанность службой судебных приставов предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6407
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - О.С. Крутько, юрисконсульт, доверенность от 11.12.2007 N 700, от УФССП по Хабаровскому краю - Л.Н. Онищенко, специалист-эксперт, доверенность от 26.10.2007 N 493, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 27.09.2007 по делу N А73-12/2007-20/90ИП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Н.В. Леоновой по вынесению постановления от 11.12.2006 о взыскании исполнительского сбора и действий начальника отдела по его утверждению, заинтересованные лица - ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМА", ОАО ХК "Якутуголь".

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Н.В. Леоновой по вынесению постановления от 11.12.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 22679 руб. 06 коп. по исполнительному производству от 27.10.2006 N 17384/946/4-06 и выставлению инкассового поручения от 19.12.2006 N 1265 на расчетный счет должника в банке на списание долга и исполнительского сбора в сумме 346665 руб. 65 коп., а также незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ю.А. Барашкова по утверждению постановления от 11.12.2006.

Определением суда от 21.02.2007 по ходатайству заявителя восстановлен срок на обжалование постановления.

Решением арбитражного суда от 03.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2007 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.09.2007 требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление) просит решение от 27.09.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не учтены указания суда кассационной инстанции, а именно не исследованы обстоятельства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, по мнению Управления, суд, принимая решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения от 19.12.2006 N 1265 в банк для бесспорного списания суммы основного долга, вышел за рамки заявленных ОАО "РЖД" требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение от 27.09.2007 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОАО ХК "Якутуголь" и ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМА", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 на основании исполнительного листа N 006953 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2663/06-11/88 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМА" долга в размере 323986 руб. 59 коп. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17384-/946/4/2006, в котором обществу предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа.

11.12.2006 в связи с неисполнением ОАО "РЖД" требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (22679 руб. 06 коп).

19.12.2006 на расчетный счет ОАО "РЖД" в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Хабаровске выставлено инкассовое поручение N 1265 на списание долга и исполнительного сбора в сумме 346665 руб. 65 коп.

На основании данного инкассового поручения денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета должника.

ОАО "РЖД", считая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением норм Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Согласно пункту 24 данного акта исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, но при этом правомерно указал на недоказанность Управлением предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения к ОАО "РЖД" меры ответственности в виде взыскания 7% исполнительского сбора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, принимая решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения от 19.12.2006 N 1265 в банк для бесспорного списания суммы основного долга, вышел за рамки заявленных ОАО "РЖД" требований, судом кассационной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.09.2007 по делу N А73-12/2007-20/90ИП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.