Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6454 Иск о взыскании комиссионного вознаграждения и о расторжении договора комиссии удовлетворен, поскольку истец, как комиссионер, свои обязательства по договору комиссии исполнил, заключив по поручению ответчика контракты на реализацию поставляемой ответчиком на экспорт лесопродукции, в то же время, ответчик лесопродукцию в объеме, указанном в договоре комиссии и контрактах, не поставил и комиссионное вознаграждение в полном размере не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6454
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Компани" на постановление от 22.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4693/2007-34, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бальзамин" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Компани" о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 2270059 руб. 76 коп. и о расторжении договора комиссии от 01.09.2004 N БЛЗ-020.

Резолютивная часть постановления от 22.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Бальзамин" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Компани" о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 2270059 руб. 76 коп. по договору комиссии от 01.09.2004 N БЛЗ-020, заключенному между истцом и ответчиком, и о расторжении указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решением арбитражного суда от 20.08.2007 исковые требования удовлетворены: договор комиссии от 01.09.2004 N БЛЗ-020, заключенный между ООО "Бальзамин" и ООО "Норд-Компани", расторгнут на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и с ООО "Норд-Компани" в пользу ООО "Бальзамин" взыскано 2270059 руб. 76 коп. комиссионного вознаграждения на основании пункта 1.2 договора комиссии от 01.09.2004 N БЛЗ-020 и статей 309, 990, 991 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение от 20.08.2007 оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что истец как комиссионер свои обязательства по договору комиссии исполнил, заключив по поручению ответчика контракты на реализацию поставляемой ответчиком на экспорт лесопродукции: контракт от 02.12.2005 N БЛЗ-025 с фирмой "Донг Сан Корпорейшн" (Корея) и контракт от 10.02.2005 N БЛЗ-023 с фирмой "Тояма-Ко Хокуедзай" (Япония). В то же время ответчик лесопродукцию в объеме, указанном в договоре комиссии и контрактах NN БЛЗ-023, БЛЗ-025, не поставил и комиссионное вознаграждение в полном размере не оплатил. В связи с этим и с учетом соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора требования ООО "Бальзамин" признаны обоснованными и удовлетворены на основании статей 309, 450, 990, 991 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Норд-Компани" просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом оснований иска, поскольку сослался в постановлении на контракт от 10.02.2005 N БЛЗ-023, который в обоснование иска истцом не заявлялся и судом первой инстанции не исследовался. Кроме того, апелляционный суд не проверил обоснованность расчета суммы комиссионного вознаграждения, чем нарушил статью 71 АПК РФ.

ООО "Бальзамин" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 22.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2004 между ООО "Бальзамин" (комиссионер) и ООО "Норд-Компани" (комитент) заключен договор комиссии по экспорту N БЛЗ-020.

По условиям договора истец принял на себя обязательства от своего имени, но за счет ответчика и по его поручению заключить контракт на реализацию поставляемой ответчиком лесопродукции общим объемом 80000 куб. м (приложение N 1 к договору комиссии), а ответчик обязался доставить лесопродукцию в указанный истцом пункт назначения, оплатить истцу расходы в связи с исполнением договора и комиссионное вознаграждение в размере 3% от контрактной стоимости товара в ценах ФОБ (без учета НДС и других налогов).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору комиссии истец от своего имени заключил контракт от 10.02.2005 N БЛЗ-023 с фирмой "Тояма-Ко Хокуедзай" (Япония) на поставку лесопродукции общим объемом 33000 куб. м на сумму 2805000 долларов США в ценах ФОБ и контракт от 02.12.2005 N БЛЗ-025 с фирмой "Донг Сан Корпорейшн" (Корея) на поставку лесопродукции общим объемом 33000 куб. м на сумму 281100 долларов США в ценах ФОБ.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках договора комиссии истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 62238746 руб. 97 коп. в счет оплаты лесопродукции и понес расходы в связи с исполнением данного договора на сумму 62047699 руб. 41 коп., тогда как ответчик отгрузил лесопродукцию в объеме 33156,01 куб. м на сумму 53561464 руб. 43 коп. и от дальнейшего исполнения обязательств по отгрузке лесопродукции, оплате истцу расходов и комиссионного вознаграждения уклонился.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Обязанность комитента по договору комиссии уплатить комиссионеру вознаграждение, причем и в тех случаях, когда договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, установлена статьей 991 ГК РФ.

Правильно применяя указанные нормы права и условия договора комиссии от 01.09.2004 N БЛЗ-020 о размере комиссионного вознаграждения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 2270059 руб. 76 коп. комиссионного вознаграждения, рассчитанного истцом в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, исходя из контрактной стоимости неотгруженной лесопродукции в ценах ФОБ.

Также соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам судебные акты в части расторжения договора комиссии от 01.09.2004 N БЛЗ-020.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, претензией от 26.03.2006 истец предложил ответчику расторгнуть договор комиссии и в связи с неполучением ответа на претензию обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку доказательствам, свидетельствующим о нарушении ответчиком обязательств по договору комиссии, и расценив эти нарушения как существенные, арбитражные суды с учетом соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора правомерно удовлетворили требования ООО "Бальзамин" о расторжении договора комиссии.

Доводов о незаконности постановления апелляционной инстанции в части расторжения договора комиссии кассационная жалоба ответчика не содержит, а его же доводы о нарушении апелляционным судом статей 49, 71 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

Так, довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд не проверил обоснованность расчетов истца по сумме комиссионного вознаграждения, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик расчеты истца по сумме комиссионного вознаграждения не оспаривал ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде и доказательств, опровергающих правильность расчета комиссионного вознаграждения, не представлял.

Возражения ответчика сводились к несогласию с требованиями истца об уплате комиссионного вознаграждения с учетом контракта от 10.02.2005 N БЛЗ-023, заключенного истцом с японской фирмой "Тояма-Ко Хокуедзай". Указанные возражения ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на основании пункта 2 статьи 991 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов. Как правильно указал апелляционный суд, ответчик не представил доказательств невозможности поставки лесопродукции по форс-мажорным обстоятельствам, следовательно, договор комиссии не исполнен ответчиком по причинам, зависящим именно от него. В связи с этим истец сохраняет право на получение комиссионного вознаграждения в полном объеме.

С учетом изложенного нарушения статьи 71 АПК РФ Шестым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 49 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, до принятия арбитражным судом первой инстанции решения истец в письменных пояснениях к исковому заявлению (т. 1, л.д. 86-87) дополнил основание иска ссылкой на контракт от 10.02.2005 N БЛЗ-023, что не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку изменение истцом оснований иска произведено в суде первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело повторно в полном объеме в соответствии с заявленными истцом предметом и основанием иска, то установление апелляционным судом обстоятельств, относящихся к контракту от 10.02.2005 N БЛЗ-023, соответствует требованиям статей 71, 266, 268 АПК РФ и не является нарушением статьи 49 АПК РФ. Арбитражный апелляционный суд рассмотрел требования истца в пределах предмета и оснований иска, которые заявлены истцом в исковом заявлении и пояснениях к нему до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 соответствует нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому данное постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А73-4693/2007-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.