Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2008 г. N Ф03-А24/07-2/5723 Решение налогового органа о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2008 г. N Ф03-А24/07-2/5723
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя РА "К": Монич В.И., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 06-08, от МИФНС России N 2 по Камчатскому краю: Серебрякова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 02-5, Романенко Ю.В., представитель по доверенности от 21.01.2008 N 02/24, Будасова Л.И., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 02-13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю на решение от 03.09.2007 по делу N А24-777/07-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Рыболовецкой артели "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Рыболовецкая артель "К" (далее - колхоз) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю, далее - инспекция, налоговый орган) от 15.12.2006 N 07-31/206, которым доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в сумме 12401991 руб.

Решением суда от 03.09.2007 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее статье 333.1, пункту 1 статьи 333.2, пункту 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в случае внесения изменений в ранее выданные разрешения по уменьшению объема разрешенных к добыче (вылову) ВБР корректировка сумм сбора, подлежащих уплате, не производится. Глава 25.1 Налогового кодекса РФ не предполагает возможность корректировки суммы сбора, подлежащей уплате в бюджет, в связи с внесением изменений в ранее выданные разрешения. В данной главе отсутствуют нормы, регулирующие порядок и особенности соответствующей корректировки в сторону уменьшения объема ВБР. Инспекция, ссылаясь на статью 8 НК РФ, полагает, что сумма сбора за пользование объектами ВБР является фиксированной, не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов.

Рыболовецкая артель "К" в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции не согласны с доводами, изложенными в ней, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Колхоз указывает, что законность решения суда подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приказом Минсельхоза России от 16.03.2006 N 76 колхозу выделены квоты на промысел 4300 тонн горбуши, 5084 тонн нерки, 234 тонны кеты, 47 тонн гольца.

На основании данных квот Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и КАО колхозу выданы разрешения от 05.07.2006: NN 1641, 1642, 1643, 1644, 1646, 1647, 1648, 1649 на промысел в Охотском море: 3700 тонн горбуши, 920 тонн нерки, 200 тонн кеты, 40 тонн гольца; NN 1651, 1702, 1703 на промысел на речных участках: 600 тонн горбуши, 4164 тонн нерки, 7 тонн гольца, 34 тонн кеты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.7 НК РФ колхоз представил в налоговый орган сведения о сумме сбора в сумме 32158000 руб., исчисленного согласно пункту 2 статьи 333.1, пункту 2 статьи 333.4 НК РФ по разрешениям NN 1641, 1642, 1643, 1644, 1646, 1647, 1648, 1649.

В течение срока действия разрешений, уполномоченным органом - Управлением Россельхознадзора посредством телеграфных сообщений вносились изменения в выданные разрешения, касающиеся уменьшения и увеличения квот добычи объектов промысла.

В пределах выделенных колхозу квот с морских промысловых участков были сняты и переданы для освоения на речные промысловые участки квоты на разрешения NN 1651, 1702, 1703 без изменения условий вылова и общего размера квоты в размере: 2811,998 тонн горбуши, 71,777 тонн нерки, 17,180 тонн гольца, 71,423 тонн кеты.

В результате внесенных изменений в разрешения NN 1641, 1642, 1643, 1644, 1646, 1647, 1648, 1649 колхозу предоставлено право на промысел на морских промысловых участках 741,6 тонн горбуши, 1153,225 тонн нерки, 15,995 тонн гольца, 23,597 тонн кеты.

По данным разрешениям 11.10.2006 колхозом в налоговый орган представлены уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

В ходе проведения камеральной проверки названных уточненных сведений инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении колхозом сбора на сумму 12401991 руб., что явилось основанием для принятия решения от 15.12.2006 N 07-31/206 об отказе в привлечении колхоза к налоговой ответственности по статье 109 НК РФ и доначислении сбора за пользование объектами ВБР в сумме 12401991 руб.

Требованием от 18.12.2006 N 55393 колхозу было предложено в добровольном порядке уплатить доначисленную сумму сбора.

Решение налогового органа оспорено колхозом в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Объектами обложения названным сбором в силу пункта 1 статьи 333.2 НК РФ признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биоресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Из пункта 3 названной нормы следует, что изменения в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" такие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в разрешения NN 1641, 1642, 1643, 1644, 1646, 1647, 1648, 1649, связанные с объемом промысла объектов водных биологических ресурсов, внесены изменения в установленном порядке.

Выделенная по данным разрешениям квота распределена по заявке колхоза на разрешения NN 1651, 1702, 1703 без изменения условий вылова и общего размера квоты.

Следовательно, как указал суд, у колхоза не возникло права на добычу дополнительных биоресурсов, а перераспределение квоты на другие разрешения не привело к увеличению объема разрешенных к добыче (вылову) объектов биоресурсов.

При рассмотрении данного спора, суд указал, что действия налогового органа направленные на взыскание повторной уплаты уже уплаченного сбора, противоречат принципу недопустимости двойного налогообложения. Колхоз имел право на корректировку, подлежащего уплате сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям от 05.07.2006 NN 1641, 1642, 1643, 1644, 1646, 1647, 1648, 1649.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы действующего налогового законодательства к установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о неправомерном доначислении сбора в сумме 12401991 руб., обоснованно признав решение налогового органа об отказе в привлечении РА "К" к налоговой ответственности, недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой противоречат действующему налоговому законодательству и не основаны на фактических обстоятельствах дела, а принятый по делу судебный акт считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 03.09.2007 по делу N А24-777/07-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.