Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2008 г. N Ф03-А80/07-2/6039 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пеней, штрафов, а также обязания налогового органа произвести перерасчет налоговых обязательств общества, признаны недействительными требования об уплате налога и об уплате налоговых санкций, т.к. суд исходил из того, что затраты, отнесенные обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, обоснованны и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2008 г. N Ф03-А80/07-2/6039
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на постановление от 14.08.2007 по делу N А80-212/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Г" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Г" (далее - ООО "Г"; общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.07.2006 N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требований об уплате налогов и налоговых санкций от 21.07.2006 NN 312, 765 и от 17.07.2006 N 738, а также обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества денежные средства в сумме 92557 руб., списанные в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения.

Решением суда от 03.05.2007 заявление ООО "Г" удовлетворено частично, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления единого налога за 2003 год в сумме 12073 руб., за 2004 год в сумме 6477,25 руб. и соответствующих пеней; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 7666 руб., за 2004 год - 3311 руб. и соответствующих пеней; взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 8256 руб., за 2004 год - 3565,36 руб. и соответствующих пеней; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в результате занижения налоговой базы за 2003 год; за 2004 год - в части излишне наложенного штрафа в размере 1295,45 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003 год - в части излишне наложенного штрафа в размере 1533,2 руб., за 2004 год - в части излишне наложенного штрафа в размере 662,2 руб., а также обязания инспекции произвести перерасчет налоговых обязательств общества и совершить действия, направленные на возврат денежных средств на счет налогоплательщика, необоснованно списанных по инкассовым поручениям по требованию об уплате налога от 21.07.2006 N 765. Данным решением также признаны недействительными требования об уплате налога от 17.07.2006 N 738, от 21.07.2006 N 765 и требование об уплате налоговых санкций от 21.07.2006 N 312. В остальном - в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007 решение суда изменено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 10136 руб. и за 2004 год в сумме 6951 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления ООО "Г". Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о неправомерности доначисления инспекцией единого налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за их несвоевременную уплату и привлечения общества к налоговой ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

ООО "Г" в соответствии с уведомлением от 30.11.2002 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Г" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 28.06.2006 N 18 и принято решение от 20.07.2006 N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за 2003 год в размере 2414,6 руб., за 2004 год - 1579,4 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату транспортного налога за 2003-2005 годы в общей сумме 252 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2003 год в сумме 2027,2 руб., за 2004 год - 1390,2 руб., по состоянию на 20.07.2006 - штраф в размере 7707,6 руб.; по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003-2005 годы - штраф в общей сумме 1869 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить: единый налог за 2003 год - 12073 руб., за 2004 год - 7897 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год - 10916 руб., за 2004 год - 7485 руб.; НДФЛ за 2003 год - 10136 руб., за 2004 год - 6961 руб.; НДФЛ, удержанный, но не уплаченный налоговым агентом по состоянию на 20.07.2006 - 38538 руб.; транспортный налог за 2003-2005 годы в общей сумме 1260 руб.; пени за несвоевременную уплату перечисленных выше налогов (сборов) в общей сумме 20489 руб.

Кроме того, инспекцией в адрес общества выставлены требования: N 765 по состоянию на 21.07.2006 об уплате налогов в общей сумме 95256 руб. и пеней - 20489 руб.; N 738 по состоянию на 17.07.2006 об уплате транспортного налога в общей сумме 1260 руб.; N 212 от 21.07.2006 об уплате налоговых санкций в сумме 17240 руб.

Не согласившись с названными выше ненормативными актами налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что затраты, отнесенные обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, обоснованны и документально подтверждены.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ определено, что при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе по оплате труда при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу статьи 255 названного Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, в том числе расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: трудового договора с главным бухгалтером Штепиной В.А. (пункт 6.1), ООО "Г" обязалось производить последней возмещение затрат, связанных с приобретением подписных изданий, необходимых для работы специалистов предприятия.

Суд, исследовав названный выше договор, документы, подтверждающие оплату Штепиной В.А. подписных изданий "Практическая бухгалтерия", "Охранная деятельность", "Ваша налоговая крепость", пришел к выводу о том, что эти издания относятся к деятельности общества, поэтому затраты по их приобретению в 2003 году в сумме 12167,34 руб. и в 2004 году в сумме 8599,08 руб., как обоснованные и документально подтвержденные, правомерно отнесены обществом на расходы.

Как установлено судом, единственным основанием для исключения из расходов сумм, уплаченных подотчетными лицами - работниками ООО "Г" за приобретенные за наличный расчет материалы и услуги для нужд общества, в 2003 году в сумме 58971,49 руб. и в 2004 году - 25466,85 руб., явилось отсутствие кассовых чеков к приходным кассовым ордерам по оплате приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, о приеме денег выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, документом, подтверждающим фактическую уплату сумм налога, может быть как кассовый чек, так и иной документ установленный формы.

Суд, исследовав и оценив первичные учетные документы - квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате приобретенных товаров и услуг, пришел к выводу о том, что они содержат все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на счета-фактуры, на основании которых производилась оплата за поставленный товар, подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, соответствуют унифицированной форме, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата РФ от 03.05.2000 N 36) и служат доказательством оплаты товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении инспекцией единого налога с суммы 84438,34 руб., уплаченной подотчетными лицами - работниками ООО "Г" за приобретенные за наличный расчет материалы и услуги.

Кроме того, суд также признал необоснованным доначисление инспекцией единого налога и непринятие расходов общества по оплате за услуги лицензирования, поскольку ООО "Г", основным видом деятельности которого является оказание услуг по охране имущества, правомерно в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.16, статьями 254, 255 и подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ отнесло затраты, связанные с получением им лицензий в области охранной деятельности и пожарной безопасности, в 2003 году в сумме 10346 руб. и в 2004 году в сумме 581 руб. на расходы, связанные с производством.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что обществом представлено подтверждение расходов в 2004 году по выдаче аванса на проезд уволившемуся работнику - Романовой Г.С. только на сумму 8535 руб., составляющую стоимость авиабилета по маршруту Кепервеем - Магадан, в связи с чем инспекцией правомерно не принята к расходам, уменьшающим полученные доходы, сумма 9465 руб. (18000 руб. - 8535 руб.).

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу единого налога за 2003 год в сумме 12073 руб. и за 2004 год в сумме 7897 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данного налога за 2003 год в сумме 2414,6 руб. и за 2004 год - в части излишне наложенного штрафа в размере 1295,45 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ с подотчетных сумм, выданных работникам общества, за 2003 год - 7666 руб., за 2004 год - 3311 руб. и соответствующих пеней, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год - 8256 руб., за 2004 год - 3565,36 руб. и соответствующих пеней, суд обоснованно исходил из оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении правомерности доначисления единого налога. При этом суд признал правомерным доначисление НДФЛ и страховых взносов с сумм оплаты на обучение Захарова А.А. в высшем учебном заведении, поскольку обществом не представлено доказательств того, что в момент проведения оплаты Захаров А.А. состоял в штате ООО "Г", а также доначисление НДФЛ и страховых взносов за 2004 год с суммы 9465 руб. (расходы по выдаче аванса за проезд уволившемуся работнику), не подтвержденной оправдательными документами. Судом также проверен расчет штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003 и 2004 годы, и обоснованно признано неправомерным взыскание налоговых санкций в суммах 1533,2 руб. за 2003 год и 662,2 руб. за 2004 год.

Поскольку решение налогового органа от 20.07.2006 N 19 было признано недействительным в части, то суд признал недействительными в этой части и требования об уплате налогов и налоговых санкций от 21.07.2006 NN 312, 765 и от 17.07.2006 N 738, а также обязал инспекцию возвратить на расчетный счет общества денежные средства в сумме 92557 руб., списанные в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлено и признано налоговым органом повторное включение в расчет задолженности по НДФЛ за 2003-2004 годы 17087 руб., что послужило основанием для изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежат, а кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.05.2007, постановление от 14.08.2007 по делу N А80-212/2007 Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.