Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6047 Иск о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС направлен на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка документам, представленным заявителем в качестве доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственных операций поставщиками, а вывод суда об отсутствии у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности носит предположительный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6047
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Завирохина Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/2; Соколова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В. на решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края на постановление от 01.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-16724/2005-72, по заявлению индивидуального предпринимателя К.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.01.2008 до 11-00 часов.

Индивидуальный предприниматель К.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.08.2005 N 12-14/192/1210, которым признано неправомерным применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по декларации за апрель 2005 года в сумме 6749519 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года в сумме 2122632 руб., в том числе с авансов и предоплаты в сумме 1030318 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2007 (с учетом определения от 27.07.2007 об исправлении арифметической ошибки) заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за апрель 2005 года на сумму 6749519 руб. со ссылкой на представление предпринимателем всех необходимых и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) документов;

- отказа в возмещении НДС в сумме 1122035,19 руб., в том числе с полученных авансов в сумме 1030318 руб. в связи с неустановлением обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа о необоснованном возмещении налога, уплаченного поставщикам ОАО "Российские железные дороги", ХРО МОО "Вымпел", ООО "Весна".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Признавая правомерным отказ инспекции в возмещении из бюджета НДС в сумме 1000441,73 руб., уплаченного поставщикам ООО "Тимбэкс" и индивидуальному предпринимателю Петухову В.В., суд исходил из того, что указанные поставщики самостоятельной деятельности, кроме как приобретение и передача всех приобретенных ими лесоматериалов К.В. не осуществляли; расчеты с поставщиками, место нахождения которых установить не представилось возможным, производились исключительно за счет средств налогоплательщика; реальность хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и упомянутыми поставщиками не подтверждена; реальный экономический результат от сделок между указанными лицами отсутствует.

В суде апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда по жалобе предпринимателя в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении из бюджета 1000441,73 руб. НДС отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права: статей 169, 171, 172 НК РФ и нарушение норм процессуального права: статей 10, 64-71, 162, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, дополнительные доводы, приведенные в отзыве налогового об отсутствии третьих лиц по адресам, указанным в счетах-фактурах, об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с поставщиками ООО "Тимбэкс", ИП Петухов В.В., не подлежали рассмотрению судами, так как эти факты не установлены материалами камеральной проверки; выводы суда об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и указанными поставщиками не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Представителем индивидуального предпринимателя К.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрев которое суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года. Этим решением предпринимателю полностью отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6749519 руб. и в возмещении 2122632 руб. данного налога, в том числе с авансов и предоплаты в сумме 1030318 руб.

Решение мотивировано непредставлением предпринимателем надлежащего комплекта документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, а также ненадлежащим оформлением счетов-фактур, на основании которых предъявлен к вычету налог, уплаченный поставщикам.

Несогласие предпринимателя с решением налогового органа послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Доводы инспекции в отношении непредставления предпринимателем надлежащего комплекта документов в подтверждение права на налоговую ставку 0 процентов по НДС в отношении операций по реализации лесопродукции на экспорт, а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 1122035,19 руб., в том числе с полученных авансов в сумме 1030318 руб. признаны несостоятельными при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебный акт в этой части в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловался.

В настоящее время между лицами, участвующими в деле, находится правомерность отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам ООО "Тимбэкс" и ИП Петухову В.В.

Основанием для отказа в спорных налоговых вычетах, как видно из решения налогового органа, явилось несоответствие представленных предпринимателем счетов-фактур указанных поставщиков требованиям пунктов 5, 8 статьи 169 НК РФ, а именно: в наименовании товара не указан сорт лесопродукции и количество лесопродукции каждого сорта, в то время как в грузовой таможенной декларации товар описан по сортам; в счете-фактуре от 11.01.2005 N 10, выставленной ИП Петуховым В.В., указан недостоверный адрес продавца. Кроме того, ООО "Тимбэкс" зарегистрировано по месту жительства ИП К.В.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды обеих инстанций, признавая правомерным отказ инспекции предоставить предпринимателю К.В. налоговые вычеты по НДС, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Тимбэкс" и ИП Петуховым В.В.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

- доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявлены к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (статья 271 АПК РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм судами не дана оценка документам, представленным заявителем в качестве доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственных операций с вышеупомянутыми поставщиками: договорам купли-продажи, товарным накладным, книгам продаж, налоговым декларациям поставщиков, информации, полученной налоговым органом по месту учета поставщиков.

Кроме этого, суд счел, что расчеты с поставщиками лесопродукции (ООО "Оптторгсервис", ООО "Конкорд", ООО "Сейли", ООО "Модуль") ООО Тимбэкс и ИП Петухов В.В. осуществляли исключительно за счет средств ИП К.В., денежные средства, поступавшие на расчетные счета, передавались поставщикам лесоматериалов за вычетом незначительных средств, наличными средствами.

Однако доказательства, на которых основан данный вывод суда, в постановлении не указаны.

Ссылка суда первой инстанции на преюдицию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2005 по делу N А73-7832/2005-72 и N А73-7833/2005-72, от 24.07.2006 по делу N А73-3051/2006-72 неправомерна, поскольку в рамках указанных дел проверялась законность решений налогового органа, касающихся правомерности отказа в возмещении НДС по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, февраль, август 2005 года.

В обоснование вывода о невозможности достоверно установить факт наличия хозяйственных отношений с ООО "Тимбэкс" и ИП Петуховым В.В. суд апелляционной инстанции сослался также на несоответствие лесопродукции, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах, лесопродукции, указанной в грузовых таможенных декларациях.

Данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющимся в материалах дела. Добавочные листы к ГТД и поручения на отгрузку судом не исследовались и не оценивались.

Суд также сослался на то, что расчеты между предпринимателями осуществляются с использованием одного банка.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 сформулирована правовая позиция о том, что осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Тимбэкс" и тот факт, что заявитель являлся одним из учредителей данного общества, а также то, что юридическим адресом ООО "Тимбэкс" является адрес места жительства предпринимателя К.В.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности носит предположительный характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что незначительная наценка, примененная контрагентами на лесоматериалы, свидетельствует об отсутствии реального экономического результата (дохода) от сделки, сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Также основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС, уплаченному поставщику ИП Петухову В.В., как указал суд апелляционной инстанции, послужило несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ: указание недостоверных сведений об адресе поставщика.

Суд указал на наличие в счетах-фактурах адреса поставщика: город Хабаровск, улица Большая, дом 4 квартира 256, тогда как из материалов дела следует, что фактическим адресом последнего является: город Хабаровск, улица Хабаровская, корпус 33, квартира 72.

По данному эпизоду спорными являются три счета-фактуры, в двух, из которых (от 21.01.2005 N 01, от 02.02.2005 N 02) указан адрес: город Хабаровск, улица Хабаровская, 33-72.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии счетов-фактур ИП Петухова требованиям статьи 169 НК РФ, без конкретизации указанных документов, необоснован.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами допущено неправильное применение норм права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, подвергнуть оценке доказательства по делу в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ и учесть положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2007 (с учетом определения от 27.07.2007 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 01.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-16724/2005-72 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя К.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 15.08.2005 N 12-14/192/1210 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1000441,73 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.