Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6120 Суд признал общество банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввел в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсного управляющего, требование налогового органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку суд исходил из отсутствия у должника имущества, сославшись на постановления судебного пристава о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6120
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2008 г. N Ф03-4894/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ПСК "Константа": Гусевский П.Я. - участник, Шилов И.П. - представитель по доверенности от 01.06.2007 б/н, от конкурсного управляющего Башмаковой И.Г.: Слесарев С.А. - представитель по доверенности от 30.07.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" на решение от 20.07.2006, постановление от 13.11.2007 по делу N А59-2118/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Заявление обоснованно тем, что общество фактически прекратило свою производственную деятельность, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, его местонахождение установить не представляется возможным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.07.2006 арбитражный суд признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввел в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Подкорытова В.И. Требование ФНС России в сумме 3227070 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд исходил из отсутствия у должника имущества, сославшись на постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества на которое можно обратить взыскание. Кроме того, указал на то, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило только за девять месяцев 2001 года.

Определением суда от 27.10.2006 Подкорытов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 11.12.2006 конкурсным управляющим утверждена Башмакова И.Г.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение от 20.07.2006 отменено, в удовлетворении заявления ФНС России отказано в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии у общества, предусмотренных ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве, признаков отсутствующего должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2007 решение от 20.07.2006 оставлено без изменения. Арбитражный суд указал на наличие у общества на момент принятия арбитражным судом решения признаков отсутствующего должника.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) должник просит решение от 20.07.2006 и постановление от 13.11.2007 отменить в связи с отсутствием оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что уполномоченному органу было известно о реальном существовании должника и об осуществлении им деятельности по возврату имущества незаконно отчужденного бывшим руководителем должника. Заявитель указал на наличие имущества, стоимость которого, по мнению заявителя жалобы, превышает сумму требований уполномоченного органа на непредставление уполномоченным органом доказательств, подтверждающих отсутствие движения денежных средств по всем счетам должника, а также наличие доказательств, свидетельствующих о деятельности должника. Кроме того, заявитель сослался на ненадлежащее извещение должника о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с чем полагает постановление от 13.11.2007 подлежащим безусловной отмене.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Участник общества Гусевский П.Я. в своем отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу и ходатайствовал о перерыве в судебном заседании с целью подготовки материалов для обоснования позиции по кассационной жалобе.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.01.2008 до 09 часов 40 минут 22.01.2008.

После перерыва представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения. При этом выразил мнение о наличии у общества признаков отсутствующего должника на момент принятия решения от 20.07.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, указав на его неспособность погасить 3280355 руб. 35 коп. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, непредставление должником в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности с октября 2001 года, отсутствие у общества имущества, а также на невозможность установления его местонахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у общества признаков отсутствующего должника: отсутствие у должника имущества, прекращение хозяйственной деятельности, отсутствие операций по банковским счетам общества в течение последних 12 месяцев. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обществом не предпринимались меры к устранению признаков отсутствующего должника и погашению задолженности.

Таким образом, судебные инстанции правомерно в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве, пришли к выводу о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения упрощенной процедуры банкротства только при наличии совокупности признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве, несостоятельны. Исходя их указанных норм права, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается при наличии доказательств, подтверждающих либо факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку судебными инстанциями установлены обстоятельства отсутствия у должника хозяйственной деятельности, имущества, а также операций по его банковским счетам, то положения ст. 230 Закона о банкротстве отсутствующего должника применены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о согласовании с налоговым органом схемы погашения задолженности по налогам и сборам, о реальном погашении части задолженности, об активном участии должника в судебных процессах с целью истребования его имущества, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие зарегистрированного права собственности должника на указанное им имущество - здание столярного цеха, а также факт передачи имущества должником иному юридическому лицу.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку уведомления о рассмотрении дела 01.11.2007 направлены в адрес заявителя жалобы по всем известным суду адресам и получены представителями должника. Просьба о направлении постановления апелляционной инстанции по иному адресу поступила от заявителя жалобы только 09.11.2007.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2007, а также определения от 24.09.2007 представителям заявителя жалобы было известно об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 01.11.2007, поскольку указанные представители принимали участие в судебном заседании 24.09.2007.

Кроме того, из мотивировочной части постановления от 13.11.2007 усматривается, что информация о дате судебного разбирательства по делу была размещена и на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

Следовательно, основания считать заявителя жалобы не извещенным о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому решение от 20.07.2006 и постановление от 13.11.2007 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.07.2006, постановление от 13.11.2007 по делу N А59-2118/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.