Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2008 г. N Ф03-А04/07-2/6194 Иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган в установленные сроки деклараций по НДС, за неуплату НДС, о доначислении спорного налога, пени за несвоевременность уплаты налога удовлетворен, поскольку все представленные обществом документы, в том числе по расчетам за выполненные работы, подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности, а признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2008 г. N Ф03-А04/07-2/6194
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 1 по Амурской области - Кугияш Л.С., представитель по доверенности N 05-30/124 от 10.10.2007; от УФНС России по Амурской области - Носкова Е.В., представитель по доверенности N 07-27/3 от 25.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 08.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1906/07-19/90 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, 3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", о признании недействительным решения от 20.04.2007 N 45-12 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 23.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области, уточнив заявленные требования, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2007 N 45-12 в части: пункт 1.1 "а" в сумме 9055910,60 руб., "б" в сумме 2426391,01 руб.; пункт 2.1 "б" в сумме 13925971,28 руб., "в" в сумме 4240807,80 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО "Строй-Экспресс", ООО "Техно-Строй".

Решением суда от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены частично. Судебные акты мотивированы тем, что счета-фактуры контрагентов, представленные обществом в налоговый орган в подтверждение своего права на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). В то же время арбитражным судом признаны обоснованными доводы налогоплательщика о предоставлении им в установленные законом сроки налоговых деклараций по НДС за апрель, май 2004 года, ввиду наличия на указанных декларациях входящего штампа налогового органа, что последним не отрицается. Поэтому привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ неправомерно.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным: по пункту 1.1 "б" в сумме 2426391,01 руб., составляющей штраф за неполную уплату НДС за 2004-2005 годы; пункту 2.1 "б" в сумме 13925971,28 руб., составляющей неуплаченный НДС за этот же период; пункту 2.1 "в" в сумме 4240807,80 руб. - пени за несвоевременную уплату НДС; пункту 2.5 о внесении исправления в налоговый и бухгалтерский учет. Заявитель жалобы указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права. По мнению общества, арбитражным судом обеих инстанций сделан ошибочный вывод, не основанный на положениях главы 21 НК РФ, о том что налогоплательщик лишен права на налоговые вычеты по причине недобросовестности его контрагентов.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Амурской области против отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.10.2006 N 193-12 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 09.03.2007 N 37-12 и вынесено решение от 20.04.2007 N 45-12 о привлечении общества к налоговой ответственности:

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленные сроки деклараций по НДС за апрель, май 2004 года в виде штрафа в общей сумме 9452783, руб. (пункт 1.1 "а" решения);

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за период с апреля по декабрь 2004 года и за период с февраля по ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 2426397,5 руб. (пункт 1.1 "б" решения);

пунктом 2.1 "б" решения обществу предложено уплатить не уплаченную сумму НДС - 15971189 руб., пунктом 2.1 "в" - пени за несвоевременность уплаты НДС в сумме 4380775,23 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС, пени за несвоевременность уплаты налога, привлечения общества к налоговой ответственности явилось несоблюдение последним пунктов 1, 2, 5 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а именно неправомерное включение в проверенном налоговом периоде за 2004-2005 годы в сумму вычетов по НДС по предъявленным, оплаченным счетам-фактурам ООО "Строй-Экспресс", ООО "Техно-Строй" за доводочные работы по гидротурбине, монтаж рабочих механизмов гидротурбины и иные работы.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке. С позицией заявителя о незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ арбитражный суд согласился.

Вместе с тем суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пунктов 1.1 "б", 2.1 "б", 2.1 "в" в оспоренной обществом части, сослались на недобросовестность налогоплательщика и указали на то, что в счетах-фактурах содержится недостоверная информация об адресах организаций, по которым последние не находятся, а также на непредставление ими бухгалтерской отчетности в установленном порядке.

Основанием для вышеназванных выводов послужила информация, истребованная инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Согласно полученным ответам от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области контрагенты общества - ООО "Техно-Строй" и ООО "Строй-Экспресс" по указанным в учредительных документах адресам не находятся. Кроме того, в проверяемом периоде эти юридические лица не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию по месту регистрации, а ООО "Строй-Экспресс" представляло отчетность с "нулевыми" показателями.

По мнению общества, недобросовестность третьих лиц - участников соответствующих правоотношений, контрагентов налогоплательщика не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, и общество не обязано отвечать за неправомерность действий названных юридических лиц, связанных с их фактической деятельностью и бухгалтерским учетом.

Доводы заявителя жалобы приняты во внимание судом кассационной инстанции. При этом обеими судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно действовавшему в проверенный налоговый период пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует и не отрицается налоговым органом факт указания в счетах-фактурах юридических адресов поставщиков на момент их выставления обществу. Учитывая обстоятельства проведенной выездной налоговой проверки в январе 2007 года, то есть спустя 2-3 года с момента оформления счетов-фактур, непредставление инспекцией надлежащих доказательств об отсутствии контрагентов в 2004-2005 годах по месту их нахождения, указанных в счетах-фактурах, не указывает на цели получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Следовательно, ошибочен вывод арбитражного суда о доказанности налоговым органом факта содержания в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресах контрагентов общества.

Утверждения арбитражного суда об отсутствии в бюджете источника для получения обществом налогового вычета, так как контрагенты не перечислили в бюджет НДС, не основаны на нормах налогового законодательства.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество в отношениях с названными контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности или о его осведомленности о допущенных контрагентами нарушениях, налоговым органом не представлено.

Инспекция не представила также в материалы дела доказательств наличия согласованных действий между обществом и вышеназванными юридическими лицами по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и неисполнения заключенных договоров. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс выполнения работ и расчетов за него исключительно юридических лиц, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Выводы суда второй инстанции относительно того, что непредставление обществом сведений о месте заключения договоров подряда, о лицах, осуществивших согласно условиям договоров работы по монтажу гидротурбин при строительстве Бурейской ГЭС, свидетельствует о недобросовестности общества, влекущей отказ в получении налоговых вычетов, не основан на требованиях налогового законодательства, регулирующих вопросы о наличии оснований для получения налоговых вычетов.

Цели заключения обществом договоров по исполнению подрядных работ были направлены на введение в эксплуатацию Бурейской ГЭС, что фактически имело место именно в тот период, когда были закончены работы по монтажу оборудования. Данное обстоятельство доказывает реальность исполнения контрагентами общества - налогоплательщика договоров подряда. В этой связи инспекция доводы общества не опровергла.

Таким образом, в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы, в том числе по расчетам за выполненные работы, подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности, а признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части: пункт 1.1 "б" в сумме 2426391,01 руб.; пункт 2.1 "б" в сумме 13925971,28 руб., "в" в сумме 4240807,80 руб.; пункт 2.5 о внесении исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Требования общества о признании недействительным пункта 2.5 оспариваемого решения удовлетворению не подлежат, поскольку указание о внесении исправлений в бухгалтерский учет не влечет негативные последствия для налогоплательщика, а признание в судебном порядке недействительным решения инспекции о доначислении НДС, пени в оспариваемой части исключает внесение исправлений в бухгалтерский учет.

Исходя из вышеизложенного, в рассмотренной части судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по делу, так как обстоятельства дела арбитражным судом установлены, исследованы, но имеет место неправильное применение норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 1000 руб., в апелляционной инстанции - 1000 руб., в кассационной инстанции - 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 08.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу А04-1906/07-19/90 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области N 45-12 от 20.04.2007 в части: пункт 1.1 "б" в сумме 2426391,01 руб., составляющей штраф за неполную уплату НДС за 2004-2005 годы; пункт 2.1 "б" в сумме 13925971,28 руб., составляющей неуплаченный НДС за 2004 - 2005 годы; пункт 2.1 "в" в сумме 4240807,80 руб. - пени за несвоевременную уплату НДС.

В остальной части названные решение суда и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б" государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.