Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А24/07-1/4803 Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А24/07-1/4803
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фархутдиновой Валентины Ивановны на определение от 24.07.2007 по делу N А24-642/04-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Фархутдиновой Валентины Ивановны и Фархутдинова Максима Игоревича о включении требований в реестр требований кредиторов государственного предприятия воздушного транспорта авиапредприятия "Халактырка".

Резолютивная часть постановления от 29 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2004 государственное предприятия воздушного транспорта авиапредприятие "Халактырка" (далее - ГП ВТАП "Халактырка", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении предприятия конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден М.А. Баранов.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в Российской газете N 217 02.10.2004.

В.И. Фархутдинова и М.И. Фархутдинов 23.06.2007 обратились в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГП ВТАП "Халактырка" их требований к должнику в размере 400000 руб. и 150000 руб. соответственно.

Требования обоснованы ссылкой на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04.10.2006 о взыскании с предприятия в пользу заявителей морального ущерба в сумме 400000 руб. и 150000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2007 в удовлетворении заявления о включении указанных требований в реестр требований кредиторов предприятия отказано на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что требования заявлены после закрытия данного реестра.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе В.И. Фархутдинова просит изменить определение от 24.07.2007, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом части 7 статьи 185 АПК РФ, мотивируя тем, что в резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют выводы о признании заявленных требований обоснованными и указания конкурсному управляющему ГП ВТАП "Халактырка" М.А. Баранову об обеспечении удовлетворения этих требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов предприятия, признанных судом обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГП ВТАП "Халактырка" сообщил, что платежными поручениями от 27.09.2007 NN 208, 209 указанные требования были удовлетворены путем перечисления денежных средств в размере 400000 руб. и 150000 руб. на соответствующие банковские счета заявителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, требования В.И. Фархутдиновой и М.И. Фархутдинова к должнику заявлены после закрытия реестра требований кредиторов предприятия, имевшего место 03.01.2005.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи арбитражный суд, обоснованно вынес определение об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов предприятия.

При этом арбитражный суд установив обоснованность этих требований, сделал соответствующие выводы об этом в мотивировочной части определения от 24.07.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений пункта 7 части 1 статьи 185 АПК РФ отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В силу этой нормы права в определении должен быть указан вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, что являлось предметом рассмотрения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявленных требований выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, что имело место в данном случае.

Законом о банкротстве не предусмотрено включение в резолютивную часть таких определений вывода относительно обоснованности (необоснованности) требований к должнику, а также каких-либо указаний арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Поэтому по вопросу расчета с кредиторами, заявившими свои требования должнику после закрытия реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий должен был руководствоваться пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве без каких-либо на то дополнительных указаний со стороны арбитражного суда.

Следовательно, рассмотрев вопрос включения указанных требований в реестр требований кредиторов ГП ВТАП "Халактырка", в рамках которого исследовался вопрос обоснованности этих требований, нашедший отражение в мотивировочной части определения, арбитражный суд обоснованно в резолютивной части определения сделал вывод об отказе во включении этих требований в названный реестр, что соответствует пункту 7 части 1 статьи 185 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.07.2007 по делу N А24-642/04-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.