Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2008 г. N Ф03-А24/07-2/5818 Иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов удовлетворен со ссылкой на то, что общество имело право на корректировку подлежащего уплате спорного сбора с учетом сумм, ранее уплаченных по уточненным разрешениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф03-А24/07-2/5818
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Р" - Московская Т.А., представитель по доверенности N 10/07 от 26.02.2007, от МИФНС России N 2 по Камчатскому краю - Турушева Н.В., представитель по доверенности N 02-16 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю на решение от 28.06.2007, постановление от 13.09.2007 по делу N А24-1502/07-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным в части решения от 23.03.2007 N 07-30/467.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 23.03.2007 N 07-30/467 в части доначисления суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) за 2006 год в размере 3781600 руб. (пункты 2, 3, 3.1, 3.2 резолютивной части решения).

Решением суда от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество имело право на корректировку подлежащего уплате сбора за пользование объектами ВБР с учетом сумм, ранее уплаченных по уточненным разрешениям, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу сбора в сумме 3781600 руб. по результатам камеральной налоговой проверки представленных им уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР за 2006 год.

Кроме того, апелляционной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство в связи с переименованием на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2007 N ММ-3-15/401 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, считает, что глава 25.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не предусматривает возможность корректировки сбора за пользование объектами ВБР в случае внесения изменений в ранее выданные разрешения. Уплата сбора за пользование объектами ВБР, по его мнению, обусловлена только фактом выдачи разрешения на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов, поэтому заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил размер подлежащего уплате сбора за указанный период на 3781600 руб. с учетом сумм, ранее уплаченных по измененным (в сторону уменьшения квот) разрешениям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2006 управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу (Россельхознадзор) обществу выданы разрешения N 1659, 1660, 1661, 1662 на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год со сроком действия с 05.07.2006 по 01.09.2006.

Россельхознадзором 30.08.2006 на основании радиограммы N 13/1.784 по заявкам общества в разрешения NN 1659-1661 внесены изменения в части снятия (уменьшения) квот горбуши в объеме 1000 тонн, кеты - 5,4 тонн, нерки - 13 тонн и передачи их для освоения на разрешение N 1662 (с морского района лова на речной с продлением срока промысла по разрешениям NN 1659 и 1662 до 30.09.2006). Согласно первоначально представленным обществом в налоговый орган сведениям о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биоресурсов за 2006 год сумма сбора, подлежащая уплате по разрешениям NN 1659-1661, составила 16203000 руб.; согласно уточненным сведениям по указанным разрешениям сумма сбора уменьшена на 3781600 руб. и составила 12421400 руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточненных сведений налоговым органом 23.03.2007 принято решение N 07-30/467, которым признано неправомерным уменьшение обществом суммы сбора за пользование ВБР по разрешениям NN 1659-1661 на 3781600 руб. и указанная сумма сбора доначислена ему к уплате.

Общество, не согласившись с данным решением, оспорило его в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные им требования. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

В силу частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов органом, выдавшим такое разрешение, в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 45 от 26.07.2007 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов", такие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов (пункт 1). Пунктом 2 названного Постановления также разъяснено, что поскольку согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектом обложения сбором являются объекты водных биологических ресурсов, то судам следует исходить из того, что при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

Материалами дела установлено, что разрешения NN 1659-1661 выданы обществу, и изменения в них внесены уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком; кроме того, судом установлен и инспекцией не оспаривается факт уплаты обществом сбора за пользование объектами ВБР по разрешению N 1662 с учетом произведенной корректировки в сторону увеличения объема разрешенных к вылову водных биоресурсов, поэтому вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления плательщику сбора по разрешениям NN 1659-1661 в сумме 3781600 руб., является правильным, соответствующим действующему налоговому законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.06.2007, постановление апелляционной инстанции от 13.09.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1502/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.