Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А04/07-1/5854 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на то, что договор купли-продажи сторонами был расторгнут, следовательно, у предприятия отсутствовали правовые основания для получения спорной денежной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А04/07-1/5854
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шилова А.Н. по доверенности от 21.01.2008 N 686, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зейского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" на решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 03.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1554/2007-7/147, по иску муниципального унитарного предприятия "Отдел материально-технического снабжения" к 3ейскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепло-11", о взыскании 2000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Отдел материально-технического снабжения" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Зейскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло-11".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Коммунальник" в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Представитель Зейского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 05.06.2007 и постановления от 03.09.2007, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 между ЗМУП "Коммунальник" (Продавец) и МУП "ОМТС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого является имущественный комплекс "Электрослужба". Срок оплаты настоящего договора составляет 10 дней.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора имущество продается на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", протокола N 1 о результатах открытых торгов по продаже имущества МУП "Коммунальник" от 19.12.2005, признанного банкротом с введением конкурсного производства по решению Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2004 по делу N А04-4481/03-4/135 "Б".

12.01.2006 между ООО "Тепло-11" (Заимодавец) и МУП "ОМТС" (Заемщик) заключен договор займа на сумму 2000000 руб.

Согласно письму МУП "ОМТС" от 12.01.2006 денежные средства в сумме 2000000 руб. по договору займа перечислены Заимодавцем на счет МУП "Коммунальник" в счет оплаты за имущественный комплекс "Электрослужба", что подтверждается платежным поручением от 16.01.2006 N 9.

Соглашением от 14.02.2006 Зейское МУП "Коммунальник" и МУП "ОМТС" расторгли договор купли-продажи от 19.12.2005 в связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате в предусмотренный договором срок стоимости передаваемого имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2006 по делу N А04-1169/06-12/10 "Б" МУП "ОМТС" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком до 5 апреля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2007 по делу N А04-4481/03-4/135 "Б" во включении требований МУП "ОМТС" в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальник" отказано. Суд обязал конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" произвести расчеты по требованию МУП "ОМТС" о возврате 2000000 руб. в порядке, установленном частью 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

МУП "ОМТС" считая, что конкурсным управляющим не приняты меры к исполнению определения, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что договор купли-продажи от 19.12.2005 сторонами был расторгнут, следовательно, у МУП "Коммунальник" отсутствовали правовые основания для получения денежной суммы в размере 2000000 руб.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Тепло-11" отказалось от реализации своего права в качестве конкурсного кредитора к находящемуся в стадии банкротства МУП "ОМТС", суд правомерно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменяет правовую характеристику неосновательно полученных МУП "Коммунальник" от МУП "ОМТС" денежных средств в сумме 2000000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 03.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1554/2007-7/147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.