Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А16/07-1/6251 Иск о взыскании задолженности по оплате услуг накопления и хранения твердых бытовых отходов направлен на новое рассмотрение, т.к. суд, при оценке доказательств, представленных истцом в материалы дела, ссылаясь на факт неоказания услуг по временному накоплению и хранению твердых бытовых отходов, не указал мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, счел их неотносимыми или недостоверными, а также судом не приняты во внимание доводы истца о существовании между сторонами заключенного в соответствии с гражданским законодательством договора оказания услуг в первоначальной редакции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А16/07-1/6251
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - В.Ф. Популова, директор ООО ЖКХ "Энергетик" от ответчика - А.П. Лишай, конкурсный управляющий, решение от 05.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Энергетик" на постановление от 11.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-453/2007-3, по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Энергетик" к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "Приамурское" о взыскании 238111 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Энергетик" (далее - ООО ЖКХ "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Приамурское" (далее - ООО "РСУ Приамурское") о взыскании задолженности по оплате услуг накопления и хранения твердых бытовых отходов в период с 01.01.2006 по 31.04.2007 в размере 238111 руб. 15 коп.

ООО ЖКХ "Энергетик" до вынесения арбитражным судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер заявленных требований на 5626 руб. 79 коп. за счет предъявления к оплате спорных услуг за период с 01.05.2007 по 10.05.2007.

Решением арбитражного суда от 26.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 указанное решение отменено, в иске ООО ЖКХ "Энергетик" отказано.

В кассационной жалобе ООО ЖКХ "Энергетик" просит постановление от 11.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор от 01.01.2006 был заключен, однако в связи с Распоряжением N 462 от 26.12.2005 составлена его новая редакция, соглашения по которой стороны не достигли. При этом ООО ЖКХ "Энергетик" указывает на то, что факт оказания спорных услуг подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСУ Приамурское" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает постановление от 11.10.2007 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО ЖКХ "Энергетик" и ООО "РСУ Приамурское" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 26.07.2007 и постановления от 11.10.2007 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее,

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЖКХ "Энергетик" оказывал ООО "РСУ Приамурское" услуги по временному накоплению и хранению твердых бытовых отходов на основании договора от 01.01.2006 N 19.

08.12.2006 в адрес ответчика ООО ЖКХ "Энергетик" направило уведомление N 1300, в котором ООО "РСУ Приамурское" сообщалось о том, что договор от 01.01.2006 N 19 пролонгации на 2007 год не подлежит, а размещение и хранение твердых бытовых отходов на свалке истца с 01.01.2007 будет запрещено.

Письмом от 02.03.2007 N 120 ООО "РСУ Приамурское" гарантировало истцу произвести расчет за оказанные услуги в течение марта-мая 2007 года.

25.04.2007 ответчику направлена претензия N 120 о добровольной оплате задолженности, на которую ООО "РСУ Приамурское" не ответило.

Неисполнение ООО "РСУ Приамурское" обязательств по оплате оказанных ему услуг по временному накоплению и хранению твердых бытовых отходов явилось основанием для обращения ООО ЖКХ "Энергетик" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Еврейской автономной области, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений и установления факта оказания спорных услуг.

Шестой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО ЖКХ "Энергетик" в исковых требованиях, указал на отсутствие доказательств заключения ООО ЖКХ "Энергетик" и ООО "РСУ Приамурское" договора возмездного оказания услуг и факта их оказания в заявленных размерах.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При определении предмета спора арбитражный апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что заявленные ООО ЖКХ "Энергетик" требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем при анализе отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд исходил из их публичной правовой природы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Вместе с тем, суд, учитывая изложенные обстоятельства и устанавливая факт отсутствия заключенного договора возмездного оказания услуг, не принял во внимание, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует оценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, арбитражный суд, выявив особенности указанных правоотношений, должен был дать надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о факте оказания (неоказания) спорных услуг.

Однако, апелляционный суд, при оценке доказательств, представленных ООО ЖКХ "Энергетик" в материалы дела, ссылаясь на факт неоказания услуг по временному накоплению и хранению твердых бытовых отходов, не указал в нарушение статьи 71 АПК РФ мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, счел их неотносимыми или недостоверными.

Наряду с указанным, арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом не приняты во внимание доводы истца о существовании между сторонами заключенного в соответствии с гражданским законодательством договора оказания услуг в первоначальной редакции.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для разрешения спора с учетом обстоятельств указанных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.07.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление от 11.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-453/2007-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.