Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6227 При новом рассмотрении иска о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения суду следует установить вину общества в совершении административного правонарушения и определить, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и предприняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6227
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на решение от 13.11.2007 по делу N А51-9668/2007 1-386 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Авиалифт-Владивосток" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 24 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Авиалифт-Владивосток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, административный орган) от 08.08.2007 N 2738 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 13.11.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю не представило доказательств нарушения обществом требований пункта 5.1.6 СанПин 2.5.1.051-96 "Условия труда и отдыха для летного состава гражданской авиации", пунктов 1.5, 2.4, 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а также статей 11, 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, обществом допущено административное правонарушение, поскольку им не проводится производственный контроль, в том числе лабораторные испытания вредных и производственных факторов на рабочих местах членов экипажей воздушных судов с целью оценки влияния вредных факторов во время полета на здоровье работников летного состава в кабине вертолета. Считает, что вина общества была доказана полностью имеющимися в материалах дела документальными доказательствами. Кроме того, судом не исследовались все основания привлечения общества к административной ответственности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2007 специалистами отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена проверка общества, в результате которой установлено, что в собственности предприятия имеется 7 воздушных судов - вертолеты Ка-32 1989-1992 года постройки. Общая численность работников летного состава 15 человек. При этом производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания на рабочих местах в кабине воздушного судна с целью оценки влияния производства на здоровье членов экипажа воздушного судна на предприятии не проводится. На предприятии не составлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие фактическое проведение производственного контроля за условиями труда летного состава в полетное время отсутствуют. Таким образом, установлено нарушение "Санитарных правил и норм 2.5.1.051-96 "Условия труда и отдыха для летного состава гражданской авиации", пункта 5.1.6 в части относящейся к полетному времени летного состава Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", чем нарушена статья 11.32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В Федеральном законе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ статьи 11.32 не существует

На основании результатов проверки Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении общества составлен протокол N 2738 от 29.06.2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

08.08.2007 по результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом в отношении общества принято постановление N 2738 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарных требований, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, арбитражным судом факты допущенных нарушений не исследовались.

Судом лишь сделан вывод о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю не указано на то, кем должны проводится лабораторные исследования и испытания вредных производственных факторов в кабинах воздушных судов, работающих за пределами Российской Федерации, и как данные лабораторные исследования будут совмещаться с работой оборудования, приборов кабины воздушного судна с учетом требований безопасности полетов, а также с работой экипажа.

Учитывая, что арбитражным судом факт нарушения Санитарных правил 2.5.1.051-96 "Условия труда и отдыха для летнего состава гражданской авиации", Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не исследовался, вывод суда о неправомерном привлечении ЗАО "Авиалифт-Владивосток" сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, поэтому решение суда является необоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить допущенные обществом нарушения Санитарных правил и Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", то есть факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

При этом следует учесть доводы как административного органа, подтверждающего факт совершения правонарушения, так и доводы общества, указывающие на то, что требования Санитарных правил СанПин 2.5.1.051-96 не распространяются на общество, так как требования этих правил необходимо учитывать для обеспечения условий труда летного состава на рабочих местах во вновь проектируемых воздушных судах, а также находящихся в эксплуатации при их модернизации.

Кроме того, заслуживает внимание довод административного органа о том, что обществом не только не производится производственный контроль на рабочих местах членов экипажей воздушных судов с целью оценки влияния вредных факторов во время полета на здоровье работников летного состава, но и не составлена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что прямо предусмотрено пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Это основание для привлечения общества к административной ответственности судом не исследовалось.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить основания для привлечения общества к административной ответственности в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует установить вину общества в совершении административного правонарушения и определить, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и предприняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9668/2007 1-386 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.