Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6266 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, во встречном иске о признании договора подряда заключенным отказано, поскольку доказательства выполнения работ, сдачи их и приемки результата работ заказчиком, а также возврата ответчиком денежных средств, полученных в счет исполнения истцом обязательства по внесению аванса по несостоявшейся сделке, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6266
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Карева Т.Ю. адвокат по доверенности от 12.02.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" на решение от 16.08.2007, постановление от 31.10.2007 по делу N А51-162/2007 14-6 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес-П" к обществу с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" о взыскании 350000 руб., встречный иск о признании договора заключенным.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес-П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" о взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "БИС-Системы Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ООО "Дальстройбизнес-П" о признании договора подряда N 34 от 01.02.2006 заключенным.

Решением суда от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007, взыскано с ООО "БИС-Системы Безопасности" в пользу ООО "Дальстройбизнес-П" 358500 руб., составляющие 350000 руб. неосновательное обогащение, 8500 руб. расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "БИС-Системы Безопасности", которое, считая, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права (ст.ст. 162, 433, 438, 1102 ГК РФ), просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на то, что работы, указанные в договоре N 34 от 01.02.2006 не выполнялись, поскольку объект не был готов под установку сигнализации, которая монтируется в последнюю очередь после завершения всех работ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неверно установил обстоятельства дела, посчитав договор N 34 от 01.02.2006 незаключенным, поэтому суммы, перечисленные по платежным поручениям N 83 от 26.04.2006, N 384 от 18.09.2006 по указанному договору нельзя считать неосновательным обогащением.

По мнению заявителя, суд в нарушение ч. 1 ст. 162 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, ввиду несоблюдения простой письменной формы.

В судебном акте также не отражено, что в Едином государственном реестре юридического лица зарегистрировано три юридических лица ООО "БИС-Системы Безопасности". Кроме того суд не рассмотрел вопрос о том, что в платежных поручениях N 83 от 26.04.2006 и N 384 от 18.09.2006 указан ИНН 2540070706 получателя платежа, который не соответствует ни одному из трех ООО "БИС-Системы Безопасности".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве ООО "Дальстройбизнес II" указало на то, что выводы суда соответствуют материалам дела и закону в связи с чем просило оставить судебные акты без изменения. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ООО "Дальстройбизнес-П" (заказчик) и ООО "БИС-Системы Безопасности" (подрядчик) подписан договор подряда N 34, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладки систем пожарной сигнализации, пожаротушению и охранной сигнализации по объекту: "Реконструкция и расширение здания арбитражного суда по ул. Светланской, 54 в г. Владивостоке".

Платежными поручениями от 26.04.2006 N 83, на сумму 200000 руб. и от 18.09.2006 N 384 на сумму 150000 руб. ООО "Дальстройбизнес-П" перечислено ООО "БИС-Системы Безопасности" 350000 руб. Однако до настоящего времени указанный договор N 34 не подписан в связи с разногласиями сторон по его условиям, соответствующие работы не выполнены.

Согласно ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что договор N 34 от 01.02.2006 в силу статей 432, 433, 435, 438, 740 ГК РФ являлся незаключенным, а следовательно, не повлек за собой правовых последствий в виде возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей, предусмотренных в этом договоре.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ, судом правомерно не приняты в качестве доказательства составленные в одностороннем порядке акты N 1, N 2 о приемке выполненных работ от 04.08.2006 и от 25.08.2006, справки N 1 и N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2006 и от 25.08.2006, а также локальные сметные расчеты на монтаж охранной сигнализации в Арбитражном суде по ул. Светланской, 54.

Суд также установил, что выполнение работ, предусмотренных в п. 1.1 договора от 01.02.2006 в связи с их неисполнением ответчиком поручено истцом другому контрагенту - ЗАО ПТО "Охрана" на основании договора от 31.07.2007. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 34 от 01.02.2006 заключенным.

Поэтому несостоятельны возражения ООО "БИС-Системы Безопасности" относительно необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора N 34 от 01.02.2006 заключенным.

Вместе с тем имеющиеся в деле платежные поручения, свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств в сумме 350000 руб., перечисленных в счет аванса по договору N 34 от 01.02.2006.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору N 34 от 01.02.2006, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Дальстройбизнес-П".

Доказательств выполнения работ, сдачи их и приемки результата работ заказчиком на сумму 350000 руб., а также возврата ответчиком денежных средств, полученных в счет исполнения истцом обязательства по внесению аванса по несостоявшейся сделке от N 34 от 01.02.200, в деле нет.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "БИС-Системы Безопасности" приобрело без каких-либо правовых оснований за счет ООО "Дальстройбизнес-П" 350000 руб. соответствует материалам дела и положениям ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что спорный договор N 34 от 01.02.2006 считается заключенным, а перечисленная сумма в счет оплаты аванса по указанному договору не является неосновательным обогащением, противоречат материалам дела и закону.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.08.2007, постановление от 31.10.2007 по делу N А51-162/2007 14-6 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.