Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6266
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Карева Т.Ю. адвокат по доверенности от 12.02.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" на решение от 16.08.2007, постановление от 31.10.2007 по делу N А51-162/2007 14-6 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес-П" к обществу с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" о взыскании 350000 руб., встречный иск о признании договора заключенным.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес-П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" о взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения.
В свою очередь ООО "БИС-Системы Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ООО "Дальстройбизнес-П" о признании договора подряда N 34 от 01.02.2006 заключенным.
Решением суда от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007, взыскано с ООО "БИС-Системы Безопасности" в пользу ООО "Дальстройбизнес-П" 358500 руб., составляющие 350000 руб. неосновательное обогащение, 8500 руб. расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "БИС-Системы Безопасности", которое, считая, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права (ст.ст. 162, 433, 438, 1102 ГК РФ), просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на то, что работы, указанные в договоре N 34 от 01.02.2006 не выполнялись, поскольку объект не был готов под установку сигнализации, которая монтируется в последнюю очередь после завершения всех работ.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неверно установил обстоятельства дела, посчитав договор N 34 от 01.02.2006 незаключенным, поэтому суммы, перечисленные по платежным поручениям N 83 от 26.04.2006, N 384 от 18.09.2006 по указанному договору нельзя считать неосновательным обогащением.
По мнению заявителя, суд в нарушение ч. 1 ст. 162 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, ввиду несоблюдения простой письменной формы.
В судебном акте также не отражено, что в Едином государственном реестре юридического лица зарегистрировано три юридических лица ООО "БИС-Системы Безопасности". Кроме того суд не рассмотрел вопрос о том, что в платежных поручениях N 83 от 26.04.2006 и N 384 от 18.09.2006 указан ИНН 2540070706 получателя платежа, который не соответствует ни одному из трех ООО "БИС-Системы Безопасности".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве ООО "Дальстройбизнес II" указало на то, что выводы суда соответствуют материалам дела и закону в связи с чем просило оставить судебные акты без изменения. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ООО "Дальстройбизнес-П" (заказчик) и ООО "БИС-Системы Безопасности" (подрядчик) подписан договор подряда N 34, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладки систем пожарной сигнализации, пожаротушению и охранной сигнализации по объекту: "Реконструкция и расширение здания арбитражного суда по ул. Светланской, 54 в г. Владивостоке".
Платежными поручениями от 26.04.2006 N 83, на сумму 200000 руб. и от 18.09.2006 N 384 на сумму 150000 руб. ООО "Дальстройбизнес-П" перечислено ООО "БИС-Системы Безопасности" 350000 руб. Однако до настоящего времени указанный договор N 34 не подписан в связи с разногласиями сторон по его условиям, соответствующие работы не выполнены.
Согласно ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что договор N 34 от 01.02.2006 в силу статей 432, 433, 435, 438, 740 ГК РФ являлся незаключенным, а следовательно, не повлек за собой правовых последствий в виде возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей, предусмотренных в этом договоре.
Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ, судом правомерно не приняты в качестве доказательства составленные в одностороннем порядке акты N 1, N 2 о приемке выполненных работ от 04.08.2006 и от 25.08.2006, справки N 1 и N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2006 и от 25.08.2006, а также локальные сметные расчеты на монтаж охранной сигнализации в Арбитражном суде по ул. Светланской, 54.
Суд также установил, что выполнение работ, предусмотренных в п. 1.1 договора от 01.02.2006 в связи с их неисполнением ответчиком поручено истцом другому контрагенту - ЗАО ПТО "Охрана" на основании договора от 31.07.2007. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 34 от
