Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6357 Иск о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара, требования об уплате таможенных платежей, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке удовлетворен, т.к. суд установил, что решение таможни о классификации товаров не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6357
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ивенс Консалт": Любимов С.В., представитель по доверенности б/н от 18.01.2008, от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности N 11-19/14500 от 24.10.2007; Ганцова Л.Б., представитель по доверенности N 11-19/5483 от 25.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 16.08.2007 по делу N А51-15445/06 4-564 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивенс Консалт" к Находкинской таможне о признании недействительными решений и требований об уплате таможенных платежей N 10714000/35-10/144, N 10714000/35-10/147, N 10714000/35-10/150, N 10714000/35-10/153, N 10714000/35-10/156, N 10714000/35-10/160, N 10714000/35-10/163, N 10714000/35-10/166, N 10714000/35-10/169, N 10714000/35-10/172.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивенс Консалт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Находкинской таможни о классификации товара от 30.08.2006 N 10714000/35-10/141, N 10714000/35-10/142, N 10714000/35-10/143, N 10714000/35-10/145, N 10714000/35-10/148, N 10714000/35-10/151, N 10714000/35-10/154, N 10714000/35-10/157; от 31.08.2006 N 10714000/35-10/161, N 10714000/35-10/164, N 10714000/35-10/167, N 10714000/35-10/170, N 10714000/35-10/146, N 10714000/35-10/149, N 10714000/35-10/152, N 10714000/35-10/155, N 10714000/35-10/159, N 10714000/35-10/162, N 10714000/35-10/165, N 10714000/35-10/168, N 10714000/35-10/171, N 10714000/35-10/173, N 10714000/35-10/174, N 10714000/35-10/175, N 10714000/35-10/176, N 10714000/35-10/177, N 10714000/35-10/178; от 04.09.2006 N 10714000/35-10/188, N 10714000/35-10/189, N 10714000/35-10/190, N 10714000/35-10/191, N 10714000/35-10/192; требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 06.09.2006 N 485; решения от 24.10.2006 N 25 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением суда от 16.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что решение Находкинской таможни о классификации товаров не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Ивенс Консалт", поскольку вследствие изменения кода ТН ВЭД товаров на общество возложена обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере, чем это предусмотрено таможенным тарифом. Общество обоснованно отнесло декларируемый товар к подсубпозиции товарной позиции товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 9004 90 100 0, исходя из признаков и описания этого товара как защитные очки прочие, с линзами из пластмассы, поэтому у таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара по иному коду.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с выводом суда, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, суд ошибочно истолковал Международную конвенцию о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, принятую Всемирной таможенной организацией, и Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в результате чего ошибочен вывод суда о правильной классификации обществом ввозимого товара согласно под субпозиции 9004 90 100 0. Товар следовало классифицировать по коду ТН ВЭД 9004 90 900 1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не установил.

В 2006 году ООО "Ивенс Консалт" из Китая через морской порт Восточный морским транспортом ввозило товары, в том числе очки защитные. Детали этих очков, вставленные в оправу, были изготовлены из пластмассы.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в Находкинскую таможню грузовые таможенные декларации N 10714040/030106/0000005 (очки защитные - товар N 4),

N 10714040/070206/0001578 (товар N 8),

N 10714040/270206/0002357 (товар N 38),

N 10714040/280206/0002481 (товар N В),

N 10714040/130306/0002974 (товар N 7),

N 10714040/160306/0003251 (товар N 21),

N 10714040/230306/0003566 (товар N 6),

N 10714040/240306/0003623 (товар N 11),

N 10714040/280306/0003773 (товар N 12),

N 10714040/290306/0003799 (товар N 12),

N 10714040/290306/0003843 (товар N 18),

N 10714040/190406/0004888 (товар N 37),

N 10714040/240406/0005117 (товар N 14),

N 10714040/280406/0005431 (товар N 13),

N 10714040/020506/0005567 (товар N 39),

N 10714040/030506/0005642 (товар N 15),

N 10714040/040506/0005766 (товар N 8),

N 10714040/050506/0005818 (товар N 3),

N 10714040/110506/0006077 (товар N 15),

N 10714040/150506/0006259 (товар N 28),

N 10714040/170506/0006443 (товар N 10),

N 10714040/180506/0006524 (товар N 17),

N 10714040/300506/0007050 (товар N 4),

N 10714040/010606/0007164 (товар N 22),

N 10714040/050606/0007375 (товар N 23),

N 10714040/060606/0007459 (товар N 28),

N 10714040/140606/0007848 (товар N 31),

N 10714040/150606/0007953 (товар N 15),

N 10714040/220606/0008353 (товар N 9),

N 10714040/230606/0008472 (товф N 18),

N 10714040/280606/0008679 (товар N 36),

N 10714040/290606/0008752 (товар N 42),

N 10714040/120706/0009415 (товар N 14),

N 10714040/200706/0009820 (товар N 17),

N 10714040/210706/0009930 (товар N 17),

N 10714040/240706/0009987 (товар N 11),

N 10714040/240706/0009997 (товар N 7),

N 10714040/020806/0010498 (товар N 5),

N 10714040/030806/0010592 (товар N 26),

N 10714040/040806/0010632 (товф N 17),

N 10714040/030806/0010590 (товар N 12),

N 10714040/250706/0010055 (товар N 34).

Спорные товары описаны декларантом в декларациях как "очки защитные с линзами из пластмасс", классифицированы по коду 9004 90 100 0 ТН ВЭД России, соответственно таможенные платежи рассчитаны обществом и уплачены в размере 5% таможенной стоимости.

Товары были выпущены для внутреннего потребления.

Впоследствии Находкинская таможня приняла решения от 30.08.2006 N 10714000/35-10/141, N 10714000/35-10/142, N 10714000/35-10/143, N 10714000/35-10/144, N 10714000/35-10/145, N 10714000/35-10/146, N 10714000/35-10/147, N 10714000/35-10/148, N 10714000/35-10/149, N 10714000/35-10/150, N 10714000/35-10/151, N 10714000/35-10/152, N 10714000/35-10/153, N 10714000/35-10/154, N 10714000/35-10/156, N 10714000/35-10/157; N 10714000/35-10/155, от 31.08.2006 N 10714000/35-10/159, N 10714000/35-10/160, N 10714000/35-10/161, N 10714000/35-10/162, N 10714000/35-10/163, N 10714000/35-10/164, N 10714000/35-10/165, N 10714000/35-10/166, N 10714000/35-10/167, N 10714000/35-10/168, N 10714000/35-10/169, N 10714000/35-10/170, N 10714000/35-10/171, N 10714000/35-10/172, N 10714000/35-10/173, N 10714000/35-10/174, N 10714000/35-10/175, N 10714000/35-10/176, N 10714000/35-10/177, N 10714000/35-10/178; от 04.09.2006 N 10714000/35-10/188, N 10714000/35-10/189, N 10714000/35-10/190, N 10714000/35-10/191, N 10714000/35-10/192 о классификации названных товаров по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД как защитных очков с установленными щитками из пластмассы, предназначенных для защиты глаз от пыли, дыма, газа.

В связи с классификацией спорных товаров по иному коду таможня доначислила обществу таможенные платежи, поскольку таможенным тарифом предусмотрено обложение товаров, классифицируемым в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1, по ставке 0,6 евро за штуку, и направила требование об уплате таможенных платежей от 06.09.2007 N 485. Сумма дополнительно начисленной ввозной таможенной пошлины составила 10037508,12 руб., НДС - 1806751,46 руб., начислены пени.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД, Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к предложению об установлении судом кассационной инстанции иных обстоятельств по делу и оценки дополнительных доказательств, которые, по мнению таможни, подтверждают основание для изменения кода ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей.

Согласно пункту 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", к товарной позиции 9004 ТН ВЭД отнесены очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Последняя позиция подразделяется на субпозиции: 9004 10 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".

Как установлено судом, задекларированные обществом защитные очки имеют линзы из пластмассы, но исходя из определения видов, характеристик материалов, из которых изготовлены очки, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что в ТН ВЭД под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.

Отсюда классификация таможней спорного товара по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания признать правомерность классификации обществом ввезенного товара, сославшись на правило 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которым в случае, если в силу правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

К под субпозиции ТН ВЭД 9004 90 100 0 относятся очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, а к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 9004 90 900 1 - очки прочие.

Таким образом, подсубпозиция ТН ВЭД 9004 90 100 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией ТН ВЭД 9004 90 900 1, содержащей более общее описание. Следовательно, классификация товара произведена декларантом правильно.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что у таможенного органа без надлежащего обоснования отнесения экспортированного товара к иному коду ТН ВЭД отсутствовали достаточные правовые основания для принятия классификационных решений. Отсюда неправомерно доначисление таможенных платежей в отношении спорного товара, направление требований об уплате вышеназванных сумм и принятие решения о взыскании таможенных платежей и пеней в бесспорном порядке.

Арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. Суд кассационной инстанции в пределах рассмотрения дела, определенных статьей 286 названного Кодекса, не установил неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а правом переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела кассационная инстанция не наделена.

Остальные доводы жалобы приводились таможенным органом при рассмотрении дела в арбитражном суде, исследовались, получили надлежащую правовую оценку и на исход по делу не влияют.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм арбитражного процессуального законодательства либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела арбитражным судом, основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.08.2007 по делу N А51-15445/06 4-564 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.