Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6374 Иск о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей удовлетворен со ссылкой на то, что компания правомерно освобождена от уплаты таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6374
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" - Назарова М.И., представитель по доверенности б/н от 18.08.2006, Амелин А.А., адвокат по доверенности б/н от 26.01.2007, Симачкова О.А., представитель по доверенности б/н от 29.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 19.09.2007 по делу N А59-1146/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" к Сахалинской таможне о признании недействительным требования N 125 от 27.03.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмен Компани Лтд" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным требования Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 125 от 27.03.2007 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 19.09.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что компания правомерно освобождена от уплаты таможенных платежей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что, во-первых, таможенное оформление товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации юридическими лицами, участвующими в выполнении работ по соглашениям о разделе продукции, и предназначенных для выполнения указанных работ, предусмотренных утвержденными программами работ и сметами расходов, без взимания таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и акцизов должно производится не в соответствии с определенными в соглашениях условиями, а в соответствии с нормами российского законодательства, ссылаясь при этом на распоряжение Правительства РФ от 21.05.1997 N 708-р и указания ГТК РФ от 06.06.1997 N 01-14/724 "Об исполнении статьи 13 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции"; во-вторых, стоимость ввезенного компанией товара превышает указанную в смете расходов сумму, на которую ей предоставлена льгота согласно Программе работ и Смете расходов на 2005-2007 годы, в связи с чем таможенный орган считает, что у компании отсутствовало право на освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, а у таможни имелись основания для выставления требования об уплате таможенных платежей.

Компания в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей компании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2006 года компания ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобили легковые марки "Toyota Land Cruiser" в количестве 6 штук, задекларировав их по грузовой таможенной декларации N 10707090/100206/0001053 (далее - ГТД N 1053), без уплаты таможенных платежей. При проведении проверки правильности начисления и взыскания таможенных платежей, заполнения ГТД N 1053 и сведений, указанных в прилагаемых документах, выявлено неправомерное, по мнению таможни, предоставление льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, о чем составлен протокол несоответствия N 33 от 19.03.2007. Данный факт послужил основанием для выставления таможней требования N 125 от 27.03.2007, которым компании предложено в срок до 15.04.2007 уплатить задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 4248895,05 руб., в том числе 1987338,41 руб. - ввозной пошлины, 12672 руб. - акциза, 1675981,33 руб. - налога на добавленную стоимость, а также пени в сумме 572903,31 руб. за период с 11.02.2006 по 19.03.2007.

Не согласившись с данным требованием, компания оспорила его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для его выставления. Данный вывод суда является правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 346.35 Налогового кодекса РФ при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе имущества" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), в соответствии с которым при выполнении соглашения применяется особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации о налогах и сборах, а также с пунктом 7 статьи 2 названного Закона, в силу которого соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями.

Материалами дела установлено, что имеющееся между Российской Федерацией и компанией Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - соглашение) подписано 22.06.1994, то есть до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, поэтому вывод суда о том, что к спорным правоотношениям следует применять условия, предусмотренные указанным соглашением, а не нормами законодательства, введенными в действие после его заключения, как ошибочно считает таможенный орган, является правильным.

Судом установлено также, что в соответствии с пунктом 3 (а) Дополнения 1 Приложения "Е" соглашения за исключением положений, предусмотренных пунктом 1 (налог на прибыль), компания, родственные ей организации, их подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками налогов, таможенных пошлин и сборов, а также любых других сборов и платежей в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним. Согласно пункту 1 (Ь) Дополнения 2 Приложения "Е" соглашения компании, родственным ей организациям и их соответствующим подрядчикам и субподрядчикам разрешается ввоз оборудования, материалов, технологий и импорт услуг для целей ведения работ по соглашению без уплаты каких-либо таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей, из чего следует, что компания освобождена от уплаты таможенных платежей, поэтому при ввозе товара по спорной ГТД у нее не возникло обязанности по их уплате.

Таким образом, выставление таможней оспариваемого требования об уплате таможенных платежей обоснованно признано судом неправомерным, а само требование - недействительным. Кроме того, таможней не представлены доказательства того, что ввезенные автомобили используются не в целях выполнения работ в рамках указанного проекта.

Довод заявителя жалобы о превышении суммы расходов, связанных с приобретением автомобилей, над суммой, предусмотренной сметой расходов на эти цели, как основании для отказа в предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты от таможенных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку пунктом 10 соглашения предусмотрена возможность внесения изменении в утвержденную годовую смету расходов, что имело место быть в данном случае, а именно: 16.04.2007 Наблюдательным Советом утверждена окончательная смета расходов с учетом дополнительных затрат, в том числе транспортных.

Другие доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств дела, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, не имеющей таких полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2007 по делу N А59-1146/07-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.