Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6397 В иске об обязании ответчиков привести в соответствие с противопожарными нормами расположение торгового киоска, переместив его на определенное расстояние от стен помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, отказано, поскольку у ответчика не имеется реальной возможности исполнить требования истца о переносе торгового павильона в пределах предоставленного обществу в аренду земельного участка из-за отсутствия правомочия по распоряжению смежными земельными участками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6397
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Голубева Н.Г., представитель по доверенности от 08.11.2006 N 5933, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича на решение от 07.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 14.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1178/2007-17, по иску индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис Торгового дома "Анна", предприниматель Андрианов С.Д., третьи лица: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Чернореченская КЭЧ, об обязании совершить действия.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель Пак В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис Торгового дома "Анна" (далее - ООО "Продсервис ТД "Анна"), индивидуальному предпринимателю Андрианову Степану Дмитриевичу (далее - предприниматель Андрианов С.Д.) с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчиков привести в соответствие с противопожарными нормами расположение торгового киоска, переместив его на расстояние не менее 10 метров от стен помещения, принадлежащего предпринимателю Паку В.В. на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю), Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть.

Определением суда от 01.06.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика предпринимателя Андрианова С.Д. на общество с ограниченной ответственностью "Вкус 5+".

Решением от 07.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Пака В.В., в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что права истца нарушены не ответчиком, а различными органами исполнительной власти. Полагает, что судом не дана оценка ненормативным актам, изданным третьими лицами по делу, и договору аренды заключенному с ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, который, по его мнению, является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Пака В.В. поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству, выданному ГУ Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО от 24.01.2006, предприниматель Пак В.В. является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения общей площадью 1320,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой аэродром), 51, пом. 1 (1-34).

Вблизи указанного здания расположен ряд торговых киосков, в том числе торговый киоск (прицеп) "Купава", который принадлежит ООО "Продсервис ТД "Анна" на праве собственности.

12.09.2003 между ДМС г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "Продсервис ТД "Анна" (арендатор) заключен договор аренды N 2313, согласно которому арендатору передан земельный участок площадью 8,0 кв.м для использования под передвижной киоск.

С 01.01.2006 указанный киоск арендовал предприниматель Андрианов С.Д., с 25.05.2007 - ООО "Вкус 5+", которое соответственно является также субарендатором земельного участка под киоском.

Предприниматель Пак В.В., считая, что нахождение киоска на расстоянии 0,8 м от оконных проемов принадлежащего ему нежилого помещения нарушает его права и не соответствует приложению 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункту 2.4 НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", создавая тем самым угрозу его имуществу в случае возникновения пожара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Разрешая спор, судебные инстанции установили факт нарушения прав истца как собственника недвижимого имущества путем расположения спорного торгового павильона без учета названных противопожарных требований.

Между тем суд пришел к выводу о том, что избрав такой способ защиты своих нарушенных прав, истец фактически не сможет их восстановить, так как у ответчика не имеется реальной возможности исполнить требования истца о переносе торгового павильона в пределах предоставленного ООО "Продсервис ТД "Анна" в аренду земельного участка из-за отсутствия правомочия по распоряжению смежными земельными участками.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 14.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1178/2007-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.