Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6398 В иске об обязании ответчиков привести в соответствие с противопожарными нормами расположение торгового киоска, переместив его на определенное расстояние от стен помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, отказано, поскольку у ответчика не имеется реальной возможности исполнить требования истца о переносе торгового павильона в пределах предоставленного обществу в аренду земельного участка из-за отсутствия правомочия по распоряжению смежными земельными участками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6398
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП В.В. Пака: Н.Г. Голубева, представитель, доверенность от 08.11.2006 N 5933, от ИП Т.П. Стромовой: О.А. Кравцова, представитель, доверенность б/н от 25.04.2007, от администрации г. Хабаровска: Т.И. Сажко, консультант, доверенность от 19.11.2007 N 1.33-343, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пака Вячеслава Владимировича на решение от 06.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, на постановление от 14.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1182/2007-17, по иску индивидуального предпринимателя В.В. Пака к индивидуальному предпринимателю Т.П. Стромовой, третьи лица: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, администрация г. Хабаровска, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Чернореченская КЭЧ, об обязании совершить действия.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель В.В. Пак) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стромовой Татьяне Павловне (далее - предприниматель Т.П. Стромова), просил обязать предпринимателя Т.П. Стромову привести в соответствие с противопожарными нормами и правилами расположение торгового киоска "Цветы", переместив его на расстояние не менее 10 метров от стен нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю В.В. Паку (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю), Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть и администрация г. Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель В.В. Пак просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что права истца нарушены не ответчиком, а различными органами исполнительной власти. Считает, что ответственность за все негативные последствия в результате использования земельного участка, предоставленного в аренду в установленном законом порядке, должна возлагаться на арендатора, в данном случае - на предпринимателя Т.П. Стромову. Полагает, что права истца нарушены возведением ответчиком на арендованном им земельном участке торгового киоска. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не дал оценку ненормативным актам, изданным третьими лицами по делу, и договору аренды, заключенному с ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, являющемуся ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Т.П. Стромова выразила несогласие с ее доводами. Считает обоснованным вывод суда о недоказанности противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника имущества и несостоятельным довод истца о ничтожности договора аренды земельного участка, занимаемого ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно. При этом представитель ответчика пояснил, что требование истца о переносе киоска на расстояние не менее 10 м от его помещений не может быть исполнено предпринимателем Т.П. Стромовой по техническим причинам, о чем свидетельствует анализ соотношения площади земельного участка и площади торгового киоска.

Администрация г. Хабаровска не согласилась с доводами кассационной жалобы, которую считает не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, предприниматель В.В. Пак является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения общей площадью 1320,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой аэродром), 51, пом. 1 (1-34); вблизи которого находится торговый павильон "Цветы", принадлежащий предпринимателю Т.П. Стромовой. Этот торговый павильон расположен на арендуемом ответчиком земельном участке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 24.05.2007 N 820 и договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.05.2007 N 37-о предпринимателю Т.П. Стромовой предоставлен в аренду земельный участок площадью 29,97 кв.м под некапитальный объект - торговый павильон.

Предприниматель В.В. Пак, полагая, что нахождение павильона на расстоянии 6,2 м от оконных проемов его нежилого помещения нарушает приложение N 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункт 2.4 НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", создает угрозу собственности предпринимателя В.В. Пака в случае возникновения пожара; обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика переместить торговый павильон на расстояние не менее 10 м от нежилого помещения истца.

Таким образом, требование истца заключается в переносе на безопасное расстояние торгового павильона в соответствии с нормами противопожарных правил.

Разрешая спор, судебные инстанции установили факт нарушения прав истца как собственника недвижимого имущества путем расположения спорного торгового павильона без учета названных противопожарных требований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Однако в данном случае, как установил суд, избранным истцом способом его права не могут быть защищены.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности ответчика, в том числе технической, исполнить требования истца о переносе торгового павильона в пределах предоставленного предпринимателю Т.П. Стромовой в аренду земельного участка. Правомочия распоряжения смежными земельными участками у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что суд не дал оценку ненормативным правовым актам, послужившим основанием для предоставления ответчику земельного участка в аренду, а также договору аренды земельного участка, как не влияющие на вышеуказанный вывод суда, сделанный с учетом предмета иска и ответчика по делу.

Иные требования истцом не заявлялись, другие ответчики к участию в деле не привлекались; лица, издававшие указанные акты, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 14.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1182/2007-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.