Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А37/07-1/6420 Иск о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета, направлен на новое рассмотрение, поскольку в деле не представлен подлинный документ, на котором истец основывает свое требование, суд не установил, какое лицо является векселедержателем ценной бумаги, а также не выяснен судом вопрос, какой остаток денежных средств на расчетном счете истца имелся на момент заключения сделки уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А37/07-1/6420
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/1156

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пикалова А.А. - представитель по доверенности от 30.08.2007 б/н, от ответчика: Кобжицкий А.А. - старший юрисконсульт по доверенности от 23.11.2007 N 18/444, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Северо-Восточного банка на постановление от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1280/07-13/8, по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Золото-Проект" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала - Северо-Восточного банка, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "ЛигаКом", о взыскании 15000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Даль Золото-Проект" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка (далее - Банк) о взыскании 15000000 руб., составляющих убытки (реальный ущерб), понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета от 03.08.2006 N 4280.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения Банком платежного поручения от 20.12.2006 N 04 на сумму 25000000 руб. не поступили денежные средства на бизнес-счет для последующего снятия наличными с использованием пластиковой карты АС СБЕРКАРТ "Корпоративная", что повлекло неисполнение истцом договора уступки права требования от 07.12.2006 и наступление ответственности в виде уплаты штрафной неустойки в размере 15000000 руб. ООО "ЛигаКом".

При рассмотрении дела судом привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛигаКом".

Решением от 08.10.2007 Арбитражного суда Магаданской области в удовлетворении исковых требований ООО "Даль Золото-Проект" отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в ненадлежащем исполнении истцом, принятых на себя обязательств по договору уступки права требования от 07.12.2006, уплаты штрафной неустойки и неисполнении банком поручения клиента по договору банковского счета, причинная связь между ними отсутствует.

Постановлением от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 08.10.2007 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Банк неправомерно не исполнил условия договора банковского счета. Наличие убытков (реального ущерба), возникших в связи с неисполнением условий договора уступки права требования 15000 руб., причинной связи истцом доказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Банка, который он просит его отменить и оставить в силе решение суда, считая выводы суда не соответствующими материалам дела и нормам материального права (ст.ст. 15, 845, 849, 861, 862, ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно которому операции с денежными средствами подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. Так как истец в нарушение условий договора и требований названного закона истец не представил Банку документы, позволяющие идентифицировать ООО "ЛигаКом" (получателя денежных средств), Банк в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ отказал в совершении операции, что в силу п. 11 ст. 7 указанного закона не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду статьи 15, 845, 849, 861, 862 ГК РФ

Кроме того, заявитель кассационной жалобы заявил, что договор по обслуживанию банковских карт АС СБЕРКАРТ "Корпоративная" от 12.12.2006 открыт для учета операций, совершаемых с использованием корпоративных карт для оплаты товаров, услуг на территории России. В этой связи, по мнению ответчика, Банк, учитывая размер, предполагаемой истцом операции (25000000 руб.), установленный по бизнес-счету, ограничения (для оплаты товаров, услуг) и его специфику (возможность обналичивания денежных средств) и указание Банка от 14.11.2001 N 1050-У о запрете расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке свыше 600000 руб. и с учетом требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, обязан был контролировать направление использования денежных средств истца и документально установить сведения, предусмотренные названным законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правовая позиция истца состоит в том, что ответчик неправомерно не исполнил платежное поручение N 04 от 20.12.2006, отказав в проведении безналичной операции, так как данная операция не относится ни к одному из видов операций, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 ст. 6 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

По мнению истца, положения ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ не предоставляют право кредитной организации отказать клиенту в распоряжении им собственными денежными средствами (ч. 3 ст. 845 ГК РФ, п.п. 3.1, 3.2 договора банковского счета от 03.08.2006 N 4280).

Запрошенные банком документы, подтверждающие обоснованность операции по перечислению денежных средств в сумме 25000000 руб., являются: договор уступки права требования от 07.12.2006 с дополнительными соглашениями к нему, представлены в Банк 20.12.2006.

Истец письмом от 27.12.2006 N 30 известил Банк о том, что в случае нарушения ООО "Даль Золото-Проект" порядка, срока и суммы расчетов, в том числе наличными денежными средствами, он понесет убытки в виде уплаты штрафных санкций. Перечисление штрафной неустойки третьему лицу подтверждается материалами дела.

ООО "ЛигаКом" в отзыве изложило свои возражения по кассационной жалобе, в котором подтвердило исполнение договорных обязательств ООО "Даль Золото-Проект" и факт получения штрафной неустойки в полном объеме. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора банковского счета N 4280, заключенного 03.08.2006 и договора N 11 от 12.12.2006 по обслуживанию банковских карт АС СБЕРКАРТ "Корпоративная", во исполнение которого истцу выдана пластиковая карта АС СБЕРКАРТ "Корпоративная" и открыт бизнес-счет N 40702810636000400079.

Истец 20.12.2006 предъявил в банк к исполнению платежное поручение N 04 на безналичное перечисление денежных средств в сумме 25000000 руб. с расчетного счета N 40702810636000400079 на пополнение бизнес-счета N 40702810636000400079, данная операция банком не исполнена. Между истцом (цедент) и ООО "ЛигаКом" (цессионарий) 07.12.2006 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования на сумму 310000000 руб. к ООО "Союз Золото".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в счет передаваемого права требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора в размере 308500000 руб. в срок до 25.01.2007.

Дополнительными соглашениями к договору уступки права требования б/н от 07.12.2006, от 11.12.2006, от 12.12.2006 изменены условия оплаты суммы, указанной в п. 1.2 договора. Оплата предусмотрена в следующем порядке: 24500000 руб. наличными средствами путем авалирования и оплаты наличными денежными средствами простого беспроцентного векселя ООО "ЛигаКом" (бланк векселя-серия ЛК N 3, номинал векселя 24500000 руб., выдан 01.10.2006, дата оплаты - по предъявлению, но не ранее 10.01.2007, векселедержателю - физическому лицу, в срок - 10.01.2007, либо наличными денежными средствами в кассу цедента в тот же срок, 73000000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 10.01.2007 и в счет обеспечения оплаты оставшейся части договорной суммы 211000000 руб., цессионарий обязан в срок до 15.12.2006 передать перечисленные в соглашении векселя.

Сторонами также изменен п. 3.4 договора и предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты штрафной неустойки в размере 15000000 руб.

Истец, считая, что неисполнение банком платежного поручения от 20.12.2006 N 04 и неперечисления 25000000 руб. с расчетного счета на бизнес-счет, ему причинены убытки в виде выплаты штрафной неустойки в размере 15000000 руб. ООО "ЛигаКом" за невыполнение обязательства по оплате суммы 24500000 руб. по договору уступки права требования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд посчитал, что Банк в нарушение ст. 845 ГК РФ и условий договора банковского счета не произвел операцию о списании с расчетного счета истца на бизнес-счет. При этом суд признал необоснованным отказ Банка совершить данную операцию в целях дальнейшего получения наличных денежных средств в сумме 24500000 руб., а условие дополнительного соглашения от 12.12.2006 N 2 об оплате векселя физическому лицу наличными денежными средствами в сумме 24500000 руб. не противоречащим п. 1 указания банка от 14.11.2001 N 1050-У, устанавливающее предельный размер (60000 руб.) расчетов наличными деньгами по одной сделке между юридическими лицами, так как в данном случае условия договора предусматривали участие при расчетах физического лица и, кроме того, при расчетах наличными деньгами с превышением предельной суммы наступает административная ответственность согласно Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 1006.

Суд апелляционной инстанции признал наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ: неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями банка и возникшими убытками.

Между тем, вышеназванные выводы сделаны судом без учета положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п.п. 6, 7, 8, 9).

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что условия дополнительного соглашения относительно п. 2.1 договора не противоречат закону, сделаны без применения вексельного законодательства - п.п. 30, 31 Положения о переводном и простом векселе, предусматривающих, что платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Аваль делается на векселе или на добавочном месте. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя.

Суд не выяснил толкование сторонами п. 2.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 12.12.2006, и причину неисполнения платежа посредством аваля.

В деле не представлен подлинный документ, на котором истец основывает свое требование (вексель). Суд также не установил, какое лицо является векселедержателем ценной бумаги. Копия векселя не подтверждает то обстоятельство, что векселедержателем являлось физическое лицо. Не выяснен судом вопрос какой остаток денежных средств на расчетном счете истца имелся на момент заключения сделки уступки права требования от 07.12.2006.

Так как судом не исследованы вышеуказанные вопросы, вывод суда о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значения для дела с учетом доводов кассационной жалобы и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1280/07-13/8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.