Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А04/07-1/6431 Иск о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на новое рассмотрение, т.к. судом не исследовался геолого-технический наряд, утвержденный заказчиком, не подтверждается материалами дела вывод суда о соблюдении истцом условий, предусмотренных договором, поскольку не представлены акты приемки скважин, которые служат основанием для составления актов замера, а также вывод суда о том, что по спорным актам приемки производились контрольные замеры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А04/07-1/6431
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гирько В.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 14.01.2008 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие "Индекс" на решение от 19.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 02.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1342/07-10/197, по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "БАМ" к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающее предприятие "Индекс" о взыскании 1013685 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "БАМ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающее предприятие "Индекс" о взыскании 1013685 руб. 08 коп., из которых 762950 руб. основной долг за выполненные работы по договору N 18 от 25.12.2001, 250735 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 01.04.2007.

При рассмотрении дела до принятия решения, судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором, а ответчик принял их, но необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 200, 307, 432, 703 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 15, 64 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства выполненных работ представленные истцом акты, по мнению ответчика, не подписанные им, поскольку не содержат фамилии, должности, подписавшего лица. В актах нет ссылки на договор, поэтому суд необоснованно принял их как доказательство выполнения работ по договору N 18 от 25.12.2001. Истцом не выполнены требования разделов 3, 5 договора: не представлены акты обмера скважин и акты приемки скважин, являющиеся основанием для оплаты работ.

В отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца изложил возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить без изменения решение и постановление, а жалобу - без удовлетворения.

По мнению представителя истца, работы в 2002, 2003, 2005 годах производились во исполнение названного договора. Акты приемки выполненных работ соответствуют условиям договора и содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и являются основанием для возникновения денежного обязательства. Заказчик осуществлял приемку результата работ по актам и не отразил в них разногласий.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2001 между ЗАО "Золотодобывающее предприятие "Индекс" (заказчик) и ООО "Золотодобывающее предприятие "БАМ" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить буровые работы на россыпное золото в соответствии с геологическим заданием (геолого-техническим нарядом), утвержденным заказчиком в объеме 3500 м в срок с 10 января по июнь 2002 года, а заказчик обязался принять работы, как это предусмотрено разделом 3 договора, и оплатить по цене и в порядке, определенном в разделе 5 договора.

Согласно календарному графику объем бурения в период с января по июнь 2002 года оставляет 3500 м.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании 762950 руб. задолженности за выполненные работы по актам: N 00000038 от 15.09.2002 на сумму 1089725 руб., N 00000012 от 26.05.2003 на сумму 590410 руб., N 00000048 от 25.10.2004 на сумму 292315 руб. на основании акта сверки взаимных расходов по состоянию на 01.07.2004.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на выполнение истцом спорных работ по заданию ответчика.

Однако, материалами дела не подтверждаются данные выводы суда. Согласно ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора. Доказательств изменения сторонами названных сроков выполнения работ не имеется.

Судом не исследовался геолого-технический наряд, утвержденный заказчиком, и указанный в протоколе N 1 (приложении N 1 к договору).

В этой связи обоснованы доводы жалобы о том, что представленные истцом акты NN 00000038 от 15.09.2002 на сумму 1089725 руб., N 00000012 от 26.05.2003 на сумму 590410 руб., N 00000048 от 25.10.2004 на сумму 292315 руб. не имеют ссылок на договор. Истец не доказал, что названные акты отражены в акте сверки взаимных расходов, поэтому суд сделал преждевременный вывод об обоснованности исковых требований.

Причем стоимость выполненных работ по акту от 25.10.2004 не могла быть включена в акт сверки расходов по состоянию на 01.07.2004.

Кроме того, не подтверждается материалами дела вывод суда о соблюдении истцом условий, предусмотренных разделами 3 и 5 договора, поскольку не представлены акты приемки скважин, которые служат основанием для составления актов замера.

Вывод суда о том, что по спорным актам приемки производились контрольные замеры, не подтверждается материалами дела, так как замеры производились в период с февраля по май 2002 года.

Акт сверки от 01.04.2004 не относится к совершенным обязанным лицом действиям, свидетельствующим о признании долга (ст. 203 ГК РФ), поэтому суду надлежало установить, имел ли место перерыв течения срока исковой давности.

Следовательно, обоснованы доводы жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 203, 432, 708 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 65, 71, 168, 268 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 02.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1342/07-10/197 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.