Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А16/07-1/6438 Иск о взыскании на основании договоров, заключенных между ответчиками в пользу истца, основного долга и судебных издержек удовлетворен частично, поскольку суд установил, что исполнителем обязательства выполнены надлежащим образом до прекращения договора по инициативе заказчика. Встречный иск о взыскании основного долга в связи с невозвратом товарно-материальных ценностей после прекращения договора, убытков за несвоевременное выполнение, и убытков, причиненных некачественным выполнением работ, судом отклонен из-за проведения инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей без участия истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А16/07-1/6438
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кунин В.И. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" на решение от 30.08.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление 07.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-1198/06-6, по иску общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский электромеханический завод" к открытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов", закрытому акционерному обществу "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" о взыскании 711144,34 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанский электромеханический завод" (далее - Электромеханический завод) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (далее - Электротехническая компания), закрытому акционерному обществу "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - завод "Дальсельмаш") о взыскании на основании договоров от 01.01.2003 N 17/1776 о возмездном оказании услуг и от 01.09.2006 (о поручительстве), заключенных между ответчиками в пользу истца, основного долга в сумме 711144,34 руб. и 10000 руб. судебных издержек.

Определением от 04.06.2007 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Электротехнической компании о взыскании 1245717,28 руб., в том числе основного долга в сумме 929032,41 руб. в связи с невозвратом товарно-материальных ценностей после прекращения договора от 01.01.2003 N 17/1776, 192498,87 руб. убытков за несвоевременное выполнение работ и 124186 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

До начала рассмотрения спора Электротехническая компания отказалась от взыскания основного долга в сумме 728893,01 руб. по встречному иску, и производство по делу в этой части судом прекращено.

Решением от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007, в пользу Электромеханического завода основной долг взыскан в сумме 647655,62 руб. - за услуги, предоставленные в период с 01.01.2006 по 13.12.2006, в остальной части в иске ему отказано со ссылкой на двусторонние акты сверки.

Встречный иск судом отклонен из-за проведения инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей без участия Электромеханического завода.

Решение и постановление обжалованы Электротехнической компанией со ссылками на смешанный характер заключенной сторонами сделки (возмездное оказание услуг и подряд) и на ошибочность и противоречивость выводов судов относительно одного и того же доказательства (акта инвентаризации) при рассмотрении основного и встречного исков.

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены полностью.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее отклонил, поскольку доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе материальному отчету за ноябрь 2007 года, который им же принят и собственным заявкам Электротехнической компании.

Соответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

В заседании суда от 22.01.2008 объявлялся перерыв до 29.01.2008 до 14-00 часов в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Между Электромеханическим заводом (исполнитель) и заводом "Дальсельмаш" (заказчик) заключен договор от 01.01.2003 N 17/1776, продленный до 31.12.2005, согласно которому истец оказывал услуги связанные с техническим обеспечением производства и производством подстанций, трансформаторов, электротехнического оборудования.

Исследовав основание первоначального иска и обстоятельства, которые имели место при исполнении этого договора, суд первой инстанции без превышения полномочий установил, что исполнителем обязательства выполнены надлежащим образом, однако по инициативе заказчика (письмом от 07.12.2006 N 1555) договор прекращен.

На основании актов сверок за 2003-2006 годы судом правомерно установлено также, что данные акты при отсутствии претензий заказчика к объему, качеству выполненной работы и с учетом незавершенного производства заказанной продукции свидетельствуют, что общая сумма задолженности составила 647655,62 руб.

В данной части решение суда мотивировано стоимостью незавершенного оборудования, составляющей 470141 руб., и необходимостью пропорционального уменьшения размера вознаграждения исполнителю из расчета 8% от стоимости выполненной работы, поскольку имел место переход его персонала на работу к заказчику в декабре 2006 года.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что между сторонами отсутствует спор об объеме и стоимости выполненных исполнителем работ и, что доводы заказчика о вине изготовителя в ненадлежащем исполнении обязательств не подтверждены документально.

В кассационной жалобе заявлено о противоречивости оценки обеих судебных инстанций в отношении акта инвентаризации.

Между тем, действия заявителя при прекращении договора носят односторонний характер и при отсутствии у лица, подписавшего акт от имени исполнителя, полномочий на оформление прекращения договорных правоотношений, суды правомерно, без процессуальных нарушений констатировали наличие в инвентаризационном акте соответствующего порядка, снижающего его доказательственную силу.

Ссылка ответчика на нарушение судами норм материального права также ошибочна, так как спорные правоотношения с учетом их предмета регулируются статьями 779-783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, которые и применены судами по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.08.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление 07.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-1198/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.