Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6477 Иск о взыскании долга за полученные материалы для установки охранно-пожарной сигнализации направлен на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал должностные обязанности работника ответчика, заверившего как материально-ответственное лицо получение товара печатью предприятия, не истребовал отчеты материально-ответственного лица в доказательство отсутствия оприходования товара по спорным товарно-транспортным накладным и неправомерно не удовлетворил ходатайство истца о привлечении бывшего работника либо в качестве свидетеля, либо третьего лица без самостоятельных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6477
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кряжев О.В. - представитель по доверенности от 31.05.2007 б/н, от ответчика: Еременко Е.О. - начальник отдела по доверенности N 36/п-573 от 07.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" на постановление от 23.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3345/2007-28, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" к ФГУП "Охрана" г. Москва, Хабаровскому филиалу ФГУП "Охрана" о взыскании 43369 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - ФГУП "Охрана") о взыскании 43369 руб. за полученные материалы для установки охранно-пожарной сигнализации по товарно-транспортным накладным N 434 от 25.08.2006, N 435 от 28.08.2006.

Решением суда от 23.07.2007 исковые требования ООО "Рубеж" удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда отменено, в иске истцу отказано за недоказанностью передачи ответчику товара.

При этом суд посчитал сделку по передаче истцом товара работнику ответчика Кононенко А.В., действовавшему без надлежащих на то полномочий (без доверенности), как заключенной с гражданином Кононенко А.В. согласно статье 183 ГК РФ, поскольку такая сделка не одобрялась ответчиком.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе полагает его отменить, как необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая выводы суда о заключении истцом сделки с гражданином Кононенко, действовавшим от своего имени, заявитель ссылается на сложившийся обычай делового оборота с ответчиком по отпуску ему товара через его работника Кононенко А.В., без выдачи ему доверенности по другим товарно-транспортным накладным, оплаченным ответчиком.

Заявитель также ссылается на наличие у работника ответчика соответствующих полномочий в силу должностных обязанностей, которые не исследовались судом, в связи с чем суд неправомерно не применил статью 402 ГК РФ, согласно которой действия работника считаются действиями самого предприятия, а также не привлек Кононенко А.В. в дело в качестве третьего лица, в отношении которого принято решение, либо в качестве свидетеля по заявлению истца.

В заседании суда от 22.01.2008 объявлялся перерыв до 29.01.2008 до 14-00 часов в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит постановление суда недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарно-транспортным накладным: от 25.08.2006 N 434, от 28.08.2006 N 435 работником Комсомольского-на-Амуре отделения Хабаровского филиала ФГУП "Охрана" (г. Москва) Кононенко А.В. получены со склада ООО "Рубеж" материальные ценности на сумму 43369 руб., что подтверждается его подписью и печатью Комсомольского отделения.

Отказывая истцу в иске, суд сослался на то, что материальные ценности выданы истцом работнику ответчика Кононенко по спорным накладным, не имеющему в нарушение Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 доверенности на их получение, следовательно, сделку истец заключил с гражданином Кононенко А.А.

Вместе с тем, такой вывод суда недостаточно обоснован, поскольку в деле отсутствуют доказательства непередачи работником Кононенко А.В., (являющимся заместителем начальника предприятия (отделения) и материально-ответственным лицом, согласно представленной истцом должностной инструкции (ксерокопии)), предприятию полученного по указанным товарно-транспортным накладным товара.

В связи с чем, для выяснения данных обстоятельств суд не исследовал должностные обязанности работника ответчика, заверившего как материально-ответственное лицо получение товара печатью предприятия, не истребовал отчеты материально-ответственного лица в доказательство отсутствия оприходования товара по спорным товарно-транспортным накладным и неправомерно не удовлетворил ходатайство истца о привлечении бывшего работника либо в качестве свидетеля, либо третьего лица без самостоятельных требований, поскольку постановлением суда затронуты права данного лица.

При новом рассмотрении дела, суду следует доисследовать и оценить указанные обстоятельства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 23.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3345/2007-28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.