Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6497 Производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по представлению неполных сведений о ходе конкурсного производства прекращено в связи с отказом заявителя от требования и принятия отказа судом. Производство по делу в части взыскания с конкурсного управляющего ущерба прекращено, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6497
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Сорокина Л.Г. - представитель по доверенности N 7203 от 26.11.2007, от ГП "Дальневосточное опытно-конструкторское бюро": Шумейко Н.В. - представитель по доверенности от 15.08.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 10.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 23.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-700к/2007-36 (А73-16864/2005-36), по заявлению о признании государственного предприятия "Дальневосточное опытно-конструкторское бюро" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2006 государственное предприятие "Дальневосточное опытно-конструкторское бюро" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Староверовым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего предприятия и просила признать незаконными его бездействие, выразившееся в не проведении полной инвентаризации имущества должника, и действия по представлению неполных (неточных) сведений в отчетах о ходе конкурсного производства. Кроме того, уполномоченный орган просил признать, что действиями по выплате ООО "Ваш деловой партнер" 602790 руб. и выплате работникам предприятия заработной платы на сумму 411208 руб. 41 коп. конкурсный управляющий причинил ущерб кредиторам, и просил взыскать с конкурсного управляющего указанные суммы.

Определением арбитражного суда от 10.09.2007 производство по жалобе в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по представлению неполных (неточных) сведений о ходе конкурсного производства прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом уполномоченного органа от данного требования и принятия отказа судом. Производство по делу в части требования о взыскании с конкурсного управляющего ущерба также прекращено, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а может быть заявлено в порядке искового производства. В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражные суды не рассмотрели жалобу уполномоченного органа в полном объеме и неполно исследовали обстоятельства ненадлежащего исполнения Староверовым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку ряду доказательств, на которые ссылался уполномоченный орган в обоснование своих доводов о неполноте отчетов конкурсного управляющего, о нарушении им очередности погашения требований, о необоснованной выплате денежных средств ООО "Ваш деловой партнер", о сокрытии от конкурсных кредиторов сведений о расходовании денежных средств. Заявитель жалобы также считает, что арбитражными судами нарушена статья 71 АПК РФ и неправильно применены статьи 24, 129, 134, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 855 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы и заявил, что в суде первой инстанции представитель ФНС России от требований по жалобе не отказывался.

Представитель конкурсного управляющего, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, предложил оставить их без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2007, до принятия судом решения представитель уполномоченного органа, действующий по надлежаще оформленной доверенности, в пределах предоставленных ему полномочий заявил отказ от требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по представлению неполных (неточных) сведений о ходе конкурсного производства.

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял данный отказ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части требований.

Заявления представителя уполномоченного органа в суде кассационной инстанции о том, что представитель ФНС России при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не отказывался от части требований по жалобе на действия конкурсного управляющего, опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Также обоснованно прекратил арбитражный суд первой инстанции производство по делу в части требования о взыскании с конкурсного управляющего Староверова А.Д. ущерба в размере 1013998 руб. 41 коп., поскольку такое требование должно заявляться в порядке искового производства и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с прекращением производства по делу по двум вышеуказанным требованиям уполномоченного органа арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно не рассматривали эти требования в ходе судебного разбирательства.

Учитывая это, довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не рассмотрели жалобу в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется.

В остальной части требований жалоба уполномоченного органа рассмотрена полностью и обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 и других нормах главы 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что конкурсный управляющий Староверов А.Д. осуществил инвентаризацию имеющегося у должника имущества, подтверждением чему являются инвентаризационные описи от 20.07.2006 N 1 и от 01.11.2006 N 2. В отчетах о своей деятельности конкурсный управляющий отразил выявленную конкурсную массу, в которую вошли основные средства, незавершенное строительство и запасы. Как установили суды, других оборотных средств конкурсным управляющим не выявлено, денежные средства на сумму 8746,3 тыс. руб. не включены в конкурсную массу, поскольку являются расходами будущих периодов.

Доказательств наличия у должника другого имущества, не вошедшего в конкурсную массу, и уклонения конкурсного управляющего от проведения его инвентаризации уполномоченный орган судам первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неполном исследовании арбитражными судами обстоятельств проведения конкурсным управляющим инвентаризации и о нарушении статей 129, 130 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Доводы жалобы уполномоченного органа о необоснованной выплате конкурсным управляющим денежных средств ООО "Ваш деловой партнер", которое, по мнению заявителя, незаконно привлечено конкурсным управляющим к обеспечению осуществления им своей деятельности, и заработной платы в сумме 411208 руб. 41 коп., также исследовались арбитражными судами в полном объеме.

Как установлено судами, ООО "Ваш деловой партнер" выполняло работы для предприятия по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2005, заключенному бывшим директором предприятия до признания предприятия банкротом. Исходя из этого довод жалобы уполномоченного органа о привлечении указанного общества именно конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своей деятельности является несостоятельным и правомерно отклонен судами. Как правильно указано в судебных актах, конкурсный управляющий с разрешения собрания кредиторов не расторг договор с ООО "Ваш деловой партнер", которое продолжило оказывать юридические услуги предприятию. Поскольку факт выполнения работ данным обществом и принятия их конкурсным управляющим подтвержден доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об обоснованности денежных выплат в пользу ООО "Ваш деловой партнер".

На основании исследования и оценки доказательств по делу арбитражные суда признали, что выплата конкурсным управляющим 411208 руб. 41 коп. заработной платы руководителю предприятия также является обоснованной, поскольку указанная сумма заработной платы начислена за период процедуры наблюдения до признания должника банкротом и в силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве подлежит выплате в составе текущих платежей с соблюдением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

Доказательств того, что вышеуказанные денежные выплаты произведены конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, уполномоченный орган суду не представил, а из материалов дела такое нарушение не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа о неполном исследовании арбитражными судами доказательств, касающихся этих денежных выплат и нарушения конкурсным управляющим статьи 855 ГК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому указанные доводы кассационной жалобы отклоняются.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не противоречащие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 23.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-700к/2007-36 (А73-16864/2005-36) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.