Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/104 Иск о возмещении убытков, составляющих ущерб, возникший в результате аварии сантехнического оборудования и затопления арендованного помещения, арендной платы за землю и помещения, платы за вызов технического надзора, упущенную выгоду, удовлетворен частично ввиду того, что на истце лежит обязанность несения расходов по аренде земли и помещения, независимо от вины ответчика в затоплении помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/104
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуальный предприниматель Клещенко Л.В. паспорт от 14.05.02 N 0802 562677, Беломестнов Н.А. - представитель по доверенности от 10.07.2006 N 6426, от ответчика: Коплунов Д.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 16, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" на решение от 26.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского, постановление от 25.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-14055/2006-51, по иску индивидуального предпринимателя Клещенко Людмилы Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании 837060 рублей 02 копейки.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Клещенко Л.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о возмещении убытков в сумме 383378 рублей 96 копеек, составляющих ущерб, возникший в результате аварии сантехнического оборудования и затопления арендованного помещения, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по проспекту Октябрьский, 22, арендной платы за землю 1954 рубля 04 копейки и помещения 3026 рублей 40 копеек, платы за вызов технического надзора 372 рубля 75 копеек, упущенную выгоду 453681 рубль 06 копеек.

Решением от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, исковые требования истца удовлетворены в сумме 378025 рублей 77 копеек В остальной части иска истцу отказано ввиду того, что на истце лежит обязанность несения расходов по аренде земли и помещения, независимо от вины ответчика в затоплении помещения.

В возмещении упущенной выгоды истцу отказано, ввиду отсутствия доказательств.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе МУП "Служба заказчика N 1", в которой заявитель просит их отменить, указывая на то, что материалами дела не подтверждена его вина в причинении ущерба истцу. Затопление помещения, занимаемого предпринимателем Клещенко Л.В., произошло по вине жильцов, проживающих в доме 22 по проспекту Октябрьский в г. Комсомольске-на-Амуре.

МУП "Служба заказчика N 1" не занимается ремонтом инженерных сетей, расположенных в доме. Кроме того, ответчик считает, что засор системы канализации произошел в колодце, за состояние его работы он ответственности не несет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители истца с жалобой не согласились и просили судебные акты оставить в силе.

Из материалов дела установлено, 24.07.2006 нежилое подвальное помещение, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по проспекту Октябрьский, 22, занимаемое предпринимателем Клещенко Л.В. по договору аренды от 15.05.2006 N 1129, заключенного с Комитентом по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре, было затоплено канализационными водами.

Факт затопления помещения подтвержден актом от 24.07.2006, составленным с участием представителей МУП "Служба заказчика N 1" и предпринимателя Клещенко Л.В.

МУП "Служба заказчика N 1" по условиям договора аренды N 1129 от 15.05.2006 является балансодержателем.

МУП "Служба заказчика N 1", согласно уставу, создано муниципальным образованием г. Комсомольска-на-Амуре для осуществления деятельности по оказанию услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.

С целью осуществления хозяйственной деятельности ответчику Комитетом по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре передано по договорам от 30.11.2004 N 14 и от 15.12.2006 N 21 в безвозмездное пользование часть муниципального имущества (жилые, нежилые помещения и прилегающие к ним инженерные сети). В число переданного имущества и вошел жилой дом по проспекту Октябрьский, 22 в г. Комсомольске-на-Амуре.

По договорам безвозмездного пользования на МУП "Служба заказчика N 1" возлагалась обязанность содержания и техническая эксплуатация жилого фонда.

Таким образом, поскольку он не доказал, что затопление нежилого помещения, занимаемого истцом, произошло по вине последнего, поэтому он обязан возместить в порядке статьи 15 и статьи 393 ГК РФ убытки арендодателю.

Как установлено судом первой инстанции и Шестым арбитражным апелляционным судом, размер убытков, возникших по вине ответчика составил 378025 рублей 77 копеек (восстановительный ремонт помещения и мебели), что подтверждается заключениями специалиста Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от 18.09.2006 N 2285/16.1 и от 27.09.2006 N 2621/19.1.

Обоснованно судом отказано предпринимателю в возмещении ему арендной платы за землю и нежилое помещение, уплаченной им арендатору за период затопления помещения и техническому надзору, так как законодательством, регулирующим арендные отношения, не предусмотрено освобождения арендатора от уплаты указанных расходов, если он не пользовался имуществом не по вине арендодателя.

Платежи за технический надзор истец обязан принять на свои расходы, так как он понес их вследствие своей производственной деятельности, и они не связаны с аварией канализационной системы.

Не могла служить основанием для освобождения МУП "Служба заказчика N 1" ответственными перед истцом за причиненные убытки возражения ответчика по поводу того, что затопление помещения произошло вследствие засора системы канализации в колодце, который не стоит на его балансе, так как данные доводы не подтверждены материалами дела.

Поскольку судебными инстанциями приняты судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права, всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, поэтому оснований к их отмене и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 25.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-14055/2006-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.