Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/110 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных выдачей недействительной банковской гарантии в пользу третьего лица при заключении контракта, отказано по мотиву недоказанности противоправного поведения ответчика, т.к. из-за отсутствия существенного условия о сроке действия гарантийные обязательства не возникли и истцом не доказана ни причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ни размер убытков, ни злоупотребление ответчиком правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/110
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кириллов А.Ф. - представитель по доверенности N 11/1437 от 21.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харбинской внешнеэкономической и торговой кооперативной компании на постановление от 01.11.2007 по делу N А59-433,434/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Харбинской внешнеэкономической и торговой кооперативной компании к обществу с ограниченной ответственностью "Охабанк", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Развитие острова Сахалин Полимер", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Экспортно-импортная компания", о взыскании 444346,16 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Харбинская внешнеэкономическая и торговая кооперативная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охабанк" о взыскании на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) 195000 долларов США убытков, причиненных выдачей 09.06.2004 недействительной банковской гарантии в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Развитие острова Сахалин Полимер", при заключении контракта от 27.05.2004 N 02/мс-05 на сумму 195000 долларов США.

Одновременно истец обратился с аналогичным иском к ответчику о взыскании 249346,16 долларов США в связи с выдачей 11.06.2003 недействительной гарантии в пользу еще одного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Экспортно-импортная компания", при заключении контракта от 10.04.2003 N SEHF-04/MS-03.

Определением суда от 13.03.2006 производство по обоим делам объединено.

Решением от 10.08.2006 исковое требование на общую сумму 444346,16 долларов США удовлетворено со ссылками на несоответствие выданных ответчиком гарантий требованиям статей 376, 378 ГК РФ из-за отсутствия в них срока действия, а также на злоупотребление ответчиком правом.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006 решение суда отменено и в иске отказано по мотиву недоказанности противоправного поведения ответчика, так как из-за отсутствия существенного условия о сроке действия гарантийные обязательства не возникли и истцом не доказана ни причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ни размер убытков, ни злоупотребление ответчиком правом.

Обжалуя отказ в иске, истец в апелляционной жалобе сослался на обоснованность вывода первой инстанции суда о наличии вины банка (недобросовестность, злоупотребление правом) и на противоречие постановления апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании доводы заявителя отклонил в полном объеме.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта федеральным арбитражным судом округа установлено, что доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права, а именно.

Спор возник в связи с предоставлением Компании ответчиком 09.06.2004, 11.06.2003 банковских гарантий при исполнении контрактов от 27.05.2004 N 02/мс-05, от 10.04.2003 N SEHF-04/MS-03, заключенных соответственно с ООО "Развитие острова Сахалин Полимер" и ООО "Сахалинская Экспортно-импортная компания" на поставку лома черных металлов.

Из исковых заявлений следует, что по контракту от 27.05.2004 N 02/мс-05 поставка черного лома, оплаченная истцом предварительно на сумму 195000 долларов США, не произведена, а поставка по второму контракту, оплаченная также предварительно, произведена частично, на сумму 249346,16 долларов США обязательства поставщиком также не исполнены.

С иском суду предъявлены претензии, направленные истцом поставщикам и гаранту, доказательства уведомления последним поставщиков - третьих лиц о получении требований бенифициара об исполнении гарантийных обязательств.

Исследовав основание иска, первая инстанция установила, что поставки в спорных объемах не произведены, денежные средства истцу не возвращены и что в банковских гарантиях ответчика отсутствуют сроки, на которые они выданы.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выданные истцу банковские гарантии являются недействительными, а выдача этих гарантий квалифицирована как злоупотребление правом.

Правомерно отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная инстанция установила, что гарантийные обязательства, оформленью письмами от 11.06.2003, 09.06.2004, при отсутствии срока, на который они выданы, следует считать невозникшими.

Данный вывод суда соответствует пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

При таких обстоятельствах доводы заявителя о возникновении у него убытков исключительно по вине ООО "Охабанк", признаются необоснованными, так как в данном случае имеет место и неосторожность кредитора, поскольку спорные банковские гарантии подлежали возврату ответчику для надлежащего дооформления (статья 404 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.11.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-433,434/06-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.